Решение № 2-169/2024 2-169/2024(2-5709/2023;)~М-5362/2023 2-5709/2023 М-5362/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-169/2024

УИД 55RS0003-01-2023-006423-69

Дело № 2-169/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

с участием прокурора Рамбиевской М.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании ордера она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ххх. Совместно с ней в жилое помещение были вселены дочери ФИО4, ФИО5, сын ФИО5 В 2002 году ответчик ФИО5 добровольно выехала из спорного жилого помещения, личных вещей в квартире не имеет, после рождения дочери в 2004 году, самостоятельно зарегистрировала ее в квартире. Однако, ФИО5 с 2002 года, а ее дочь ФИО2 с рождения не проживают в указанном жилом помещении, не несут обязанности по его содержанию, не пытались вселиться в жилое помещение. Просит признать ФИО5, ФИО2 утратившими правом пользования жилым помещением по адресу: ххх.

Истец ФИО1 в итоговое судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчики не живут в квартире. Внучка ФИО2 вообще никогда не проживала. Жили они где-то в Старом кировске, у свекрови дочери. В браке ФИО5 не состояла, сожительствовала с Б.А., от которого родила дочь ФИО2. Иногда ФИО3 приезжала с ФИО2 на праздники. В 2009 году ФИО3 лишили родительских прав в отношении дочери ФИО2, в связи с тем, что она злоупотребляла алкоголем. Внучка осталась жить с бабушкой по стороне отца. Сейчас ФИО2 19 лет. С внучкой она не общалась и не общается. Последний раз видела ФИО3 в марте. На день рождение не приезжает. После она нашла мужчину с кем-то жила, он умер, сейчас вроде бы опять замуж вышла. Она не знает, где проживает ФИО3, не общаются. Счетчик стоит только на газе. Она сама оплачивает коммунальные услуги, ответчики ничего не платят.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. Также пояснила, что выехала из квартиры не по своему желанию, а вынужденно в малолетнем возрасте, в связи с тем, что ее родители были лишены родительских прав, она воспитывалась в семье бабушки и дедушки по линии отца. Никто из родственников со стороны матери с ней не общался. Недавно, около трех лет тому назад с ней начала общаться тетя по линии матери С.М.Б., однако она в отношении спорной квартиры никаких разговоров не вела. У С.М.Б. имеется ее номер сотового телефона, ФИО1 могла у нее взять номер телефона и потребовать оплату коммунальных услуг. С требованием о том, чтобы она снималась с регистрационного учета к ней никто не обращался. Не проживание в спорной квартире было обусловлено несовершеннолетним возрастом, а в дальнейшем она поступила в Медицинскую академию и проживание совместно с бабушкой и дедушкой ей сейчас более удобно, поскольку они создают ей благоприятные бытовые и жилищные условия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме. Также пояснила, что ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, так как была зарегистрирована в спорной квартире своей матерью ФИО5 Мать ФИО5 была лишена родительских прав в 2011 году в отношении ответчика в связи со злоупотреблением алкогольными напитками, ведением аморального образа жизни, фактическим неучастием в жизни ответчика. Алименты на содержание дочери не выплачивала. ФИО2 выехала из жилого помещения не сама, а её несовершеннолетнюю забрали родственники отца. Родственники со стороны матери участия в жизни ФИО2 также не принимали, вели аналогичный ей образ жизни. В связи со сложившейся ситуацией опекуном ФИО2 назначали бабушку - мать отца (приказ Департамента образования администрации г. Омска № 692-0 от 06.04.2011) и ФИО2 все это время проживала по месту жительства опекуна. Не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении, где она имеет постоянную регистрацию, носит вынужденный и временный характер. Между сторонами сложились в определенном мере конфликтные отношения, возникшие еще в период несовершеннолетнего возраста ФИО2, что подтверждается отсутствием в течение длительного времени общения между ними. Из последней известной ФИО2 информации, лица, проживающие в спорном жилом помещении, продолжают вести аморальный образ жизни, злоупотребляют алкогольными напитками. Данная информация находит подтверждение в материалах дела, в частности: в 2018 между истцом ФИО1 и сожителем её дочери ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого, сожителем дочери истцу были нанесены телесные повреждения; в 2020 между истцом ФИО1 и её сожителем произошел словесный конфликт, в ходе которого сожитель истца схватил кухонный нож и бегал по квартире, в связи с чем, истец обратилась в полицию. В настоящее время ФИО2 является студенткой очной формы обучения, проживает по адресу опекуна. Опекун ФИО2 и родственники со стороны отца продолжают оказывать ответчику материальную и моральную поддержку. До настоящего времени ФИО2 прав на иное жилое помещение не приобрела, от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, о чем свидетельствует сохранение регистрации в спорном жилом помещении, а также реализация гражданских прав по защите прав в суде. Неоплата ФИО2 своей доли коммунальных платежей в спорном жилом помещении не может являться безусловным основанием для признания ее утратившей права пользования жилым помещением. Также по имеющейся у ФИО2 информации в отношении жилого помещения имеется задолженность по оплате коммунальным платежам, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. Истец ФИО1 на протяжении длительного периода времени вопросы о порядке пользования жилым помещением, оплате коммунальных платежей с ответчиком ФИО2 либо его опекуном не согласовывала, требований о компенсации части расходов по оплате платежей за спорное жилое помещение к ответчику не предъявляла, предложений о снятии ответчика с регистрационного учета от неё не поступало. В 2012 году опекун ответчика обращалась в Управляющую компанию с заявлением о разделении лицевых счетов в отношении спорного жилого помещения на всех членов семьи нанимателя. Управляющая компания отказала в этом требовании, мотивируя свой отказ тем, что квартира № дома № по ул. ххх в г. Омске находится в составе муниципального жилищного фонда и предоставлена жильцам на основании договора социального найма. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено заключение отдельного договора социального найма с одним из членов семьи нанимателя. Соответственно разделить лицевой счет в муниципальной квартире возможно только на основании решения суда. При этом Управляющей компанией опекуну ответчика также были даны разъяснения, что суды также отказывают в разделении лицевых счетов в муниципальных жилых помещениях. ФИО1 ни разу не обращалась к ответчику либо к опекуну ответчика с требованием оплатить часть расходов по содержанию спорного жилого помещения. Ответчик в свою очередь не отказывалась нести часть расходов по содержанию спорного жилого помещения. В собственности у ФИО2 нет иного жилого помещения, а также имущественное положение и другие обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя жильем (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). При этом в настоящее время ответчик проживает в жилом помещении у бывшего опекуна, который не обязан предоставлять ответчику в пользование свое жилое помещение и в любой момент может попросить ответчика освободить жилое помещение. Возможности снять или приобрести иное жилое помещение у ответчика нет. Также Министерство образования Омской области дало разъяснения о том, что ответчик не может быть поставлен на учет как нуждающийся в предоставлении жилого помещения, мотивирую это тем, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и имеет право на его приватизацию. Проживание ответчика в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по усмотрению законного представителя (опекуна), не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. Само по себе не проживание детей в жилом помещении, определенном соглашением родителей, не может служить основанием для признания их прекратившими право пользования жилым помещением. Несовершеннолетние дети не проживают в спорной квартире по не зависящим от них обстоятельствам, и в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности. В связи с чем, просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО8 ранее в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования матери. Также пояснила, что с сестрой ФИО3 давно не общается. Сама она жила в квартире с матерью до 2015 года. ФИО3 не появлялась вообще, у нее были разные мужчины. С ее дочкой она также не общается. Сестра иногда звонит матери, сейчас она со своим мужчиной в бегах, где она находится, не знают, так как они прячутся. Где живет ФИО2 она не знает. Она как бросила своего ребенка, они с ней не общались больше. Ни разу никто не платил за квартиру, оплачивают коммунальные услуги только она и мама, в том числе за ФИО3 и ФИО2.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Омска, привлеченного к участию в деле судом – Завьялова Н.И., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних, с учетом того, что согласно статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г. (вступила в силу для России 15 сентября 1990 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению прав ребенка.

Представитель третьего лица Министерства образования Омской области, привлеченного к участию в деле судом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении иска в отношении ФИО2, в остальной части удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доводы истца и представленные ею доказательства, а также позицию ответчика, суд считает, что обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, по отношению к ответчику ФИО2 судом по настоящему делу не установлено.

Так, в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: ххх находится в муниципальной собственности.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры № в доме № по улице ххх в г. Омске, которая выделена ей на состав семьи на основании ордера на жилое помещение № от 16.07.1993.

Согласно копии финансового лицевого счета № от 31.07.2023 в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы с 06.10.1993 ФИО1 (наниматель), с 05.03.1998 дочь ФИО8, с 25.10.2000 дочь ФИО5, с28.12.2004 внучка ФИО2 Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно акту о не проживании от 18.12.2023, представленному истцом, ответчики ФИО5, ФИО2 не проживают в квартире, расположенной по адресу: ххх с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.06.2011 ФИО5 лишена родительских прав в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 передана на воспитание опекуну ФИО9

Также установлено, что с августа 2010 года, в связи со злоупотреблением ответчицей ФИО5 алкогольными напитками и не исполнением родительских обязанностей ФИО2 проживает совместно с опекуном ФИО9

ФИО2 собственником объектов недвижимого имущества не числится, право бесплатной приватизации не использовала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.Р. пояснила, что является подругой ФИО1 и каждое воскресенье бывает у нее дома. Не видела ФИО5 давно, с 2004 года. О внучке ФИО2 ничего не знает.

При этом судом было установлено, что ФИО2, ххх года рождения, приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению родителей было определено её место жительства - жилая площадь по месту жительства её матери ФИО5 с 2004 года, а факт проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания утратившей ею право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу несовершеннолетнего возраста. В настоящее время ФИО2 не проживает в спорной квартире по не зависящим от нее обстоятельствам, поэтому проживание по месту регистрации опекуна в ином жилом помещении, не может служить основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением.

Свидетель Б.О.В. пояснила, что ФИО2 является ее внучкой, находится на ее воспитание с 2010 года, забрала ее к себе вынужденно, поскольку мать ФИО5 не исполняла должным образом свои родительские обязанности. В 2011 году ФИО5 лишили родительских прав. Она, как бабушка оформила опеку над ФИО2. У ФИО2 нет своего жилья, права бесплатной приватизации она не использовала. Обращались в орган опеки с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как ребенок, оставшийся без попечения родителей, однако получили отказ в связи с наличием у ФИО2 права пользования в неприватизированной квартире. Не отказываются принимать участие в оплате коммунальных услуг, еще ранее обращались в управляющую компанию с целью разделения лицевого счета, однако им был отказано, в связи с тем, что квартира муниципальная.

Свидетели Б.А.Ф., Б.Н.А. дали аналогичные показания. При этом Б.А.Ф. указывал на то, что после рождения ФИО2, его сын с ФИО5 проживали то у ФИО1, то у них. ФИО2 звонила ему и просила его забрать ее, так как дома по ул. ххх не было еды. ФИО1, ФИО5 и его сын вместе злоупотребляли спиртными напитками. Когда он последний раз забрал ФИО2, после этого ФИО5 была лишена родительских прав.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 вынужденно выехала из спорного жилого помещения в 2010 году, в возрасте 6 лет, в связи со злоупотреблением матерью ФИО5 алкогольными напитками и не исполнением родительских обязанностей, а впоследствии лишением её родительских прав. До настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении. Несмотря на выезд из спорного жилого помещения, ответчик ФИО2 не приобрела право пользования на каком-либо праве иным жилым помещением, сохраняет регистрацию в спорной квартире, самостоятельно с регистрационного учета не снимается, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО2 намерений отказаться от прав на жилое помещение. ФИО2 стала совершеннолетней 17.09.2022, в силу обстоятельств самостоятельно вселиться в спорное жилое помещение пока не имеет возможности.

Так, ФИО2 в настоящее время обучается на очной форме в медицинской академии, самостоятельного дохода не имеет, не работает, обучение в высшем учебном заведении занимает практически весь день. При этом обучение в указанном образовательном учреждении требует высокой степени ответственности от обучающегося, в соответствии с чем все свободное время ФИО2 направлено на изучение образовательного процесса. Проживание ФИО2 совместно с дедушкой и бабушкой по линии отца, которые занимались ее воспитанием и содержанием с момента рождения, направлено на создание благоприятных условий для ее нынешнего обучения.

При этом суд обращает внимание на то, что проживание по ул. ххх не будет отвечать в настоящее время интересам ФИО2, в силу следующего.

Так, ФИО1 10 ноября 2022 года заключила брак с П.А.В..

Из отказного материала № следует, что 16.02.2020 между ФИО1 и сожителем П.А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний схватил кухонный нож и бегал по квартире, в дальнейшем конфликт был урегулирован, претензий ФИО1 к П.А.В. не имеет, от написания заявления отказалась. Из объяснений ФИО1 от 17.02.2020 следует, что П.А.В. освободился из мест лишения свободы 20.12.2019 условно – досрочно, ранее был судим по ст. 158 УК РФ. 16.02.2020 П.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, потом схватил кухонный нож и стал бегать по квартире, не мог найти сигареты. После чего стал кричать на ФИО1, что она спрятала сигареты и «прибьет ее», если она не отдаст сигареты.

Кроме того, суду также были представлены сведения о проведении правоохранительными органами проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в 2018 году сожителем ее дочери С.М.Б.

В соответствии с чем не вселение ФИО2, в связи с достижением совершеннолетнего возраста, суд не расценивает как основание для признания последней утратившей правом пользования жилым помещением.

Что касается ФИО3 судом установлено, что доказательства вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения суду не представлено.

При этом указание истца о том, что ФИО5 не проживает в спорной квартире с 2004 года, суд находит не достоверным.

Так, в рамках проверки по материалу №, по состоянию на 29.10.2018 ФИО1 давала объяснения относительно обстоятельств причинения ей телесных повреждений, в которых указывала что по адресу: ххх проживает совместно с дочерью ФИО5.

По сведениям органа ЗАГС, ФИО5 29 июня 2023 года вступила в зарегистрированный брак с М.А.В., в соответствии с чем не проживание ответчика не носит вынужденный характер, связано с созданием семьи и проживанием совместно с супругом.

Судом предпринимались меры по извещению ФИО10 о дате судебного заседания, установления ее места жительства и места работы, номера сотового телефона. Однако все меры оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, учитывая что ФИО10 имея регистрацию по адресу: ххх мер по получению почтовой корреспонденции не предпринимает, сведения о том, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер не представляет, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх. Оснований же для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по улице ххх в г. Омске суд не находит, полагая необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении данной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ххх года рождения (паспорт ххх), утратившей правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ххх года рождения (паспорт ххх), с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ххх.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 30 января 2024 года