Решение № 7Р-364/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 7Р-364/2025

7р-364/2025


РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу главы Онежского муниципального округа Архангельской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 20 февраля 2025 года № 529 (с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2025 года) и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2025 года), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Онежского муниципального округа Архангельской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 20 февраля 2025 года № 529 (с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2025 года) администрация Онежского муниципального округа Архангельской области ИНН <***> (далее – администрация Онежского муниципального округа, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2025 года) постановление должностного лица оставлено без изменения.

Глава Онежского муниципального округа ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией 25 июня 2025 года, в судебное заседание законного представителя, защитника не направила.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года по делу № 2-398/2020, вступившим в законную силу 13 января 2021 года, на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать централизованное водоснабжение населения поселка Мудьюга Онежского района Архангельской области питьевой водой, отвечающей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 24.

С целью принудительного исполнения решения 18 февраля 2021 года выдан исполнительный лист ФС № 025089166, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2022 года в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 13327/22/29040-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2024 года Администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 9 января 2025 года (получено должником 9 ноября 2024 года).

Невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок (до 9 января 2025 года) послужило основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 февраля 2025 года, актом об обнаружении признаков правонарушения от 22 января 2025 года, копиями исполнительного листа по делу № 2-398/2020, постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2022 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2022 года, постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 31 октября 2024 года, информацией врио главы муниципального округа о мерах, принимаемых для исполнения судебного решения, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с Законом Архангельской области от 26 сентября 2024 года № 125-10-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Онежского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Онежского муниципального округа Архангельской области» (принят Постановлением Архангельского областного собрания депутатов от 25 сентября 2024 года № 400) Онежский муниципальный район преобразован в Онежский муниципальный округ Архангельской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» с 24 января 2025 года переименована в Администрацию Онежского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года по делу № 2-398/2020 судебным приставом-исполнителем выявлено, что данное решение Администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено.

Указанные обстоятельства не оспариваются в поданных по делу жалобах и подтверждаются представленными материалами.

Доказательств принятия администрацией Онежского муниципального округа исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения судебного решения, не представлено.

В рассматриваемой жалобе глава Онежского муниципального округа ФИО1 указывает, что в целях улучшения качества питьевой воды Правительством Архангельской области утверждена региональная программа «Чистая вода (2019-2024)» № 403-пп от 30 июня 2019 года, в которую включены работы по строительству и подключению водоочистных станций, реконструкции водонасосных сооружений, реконструкции существующей системы водопроводных сетей и строительство новых сетей в п. Мудьюг Онежского района. В рамках указанной программы направлена заявка на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство и подключение блочно-модульной водоочистной станции и реконструкции водоносных сооружений п. Мудьюга Онежского района». По итогам рассмотрения заявка не допущена к участию в конкурсе, 13 ноября 2024 года направлена повторная заявка о готовности к участию в программе. В соответствии с муниципальной программой «Модернизация объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район» на 2020-2024 г.г.» на проведение работ в 2024 году денежных средств не было запланировано.

Между тем приведенные в жалобе доводы к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не относятся.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации которых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было.

Обязанность по исполнению судебного решения вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ.

Заявитель в жалобе ссылается на направление 13 ноября 2024 года в министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области повторной заявки о готовности к участию в конкурсе на предоставление субсидии на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство и подключение блочно-модульной водоочистной станции и реконструкции водоносных сооружений п. Мудьюга Онежского района».

Доказательств совершения иных действий, направленных на исполнение решения суда после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2024 года, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа (до 9 января 2025 года), в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок администрацией Онежского муниципального округа не исполнено, а совершенные действия не могут свидетельствовать о принятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в бездействии администрации Онежского муниципального округа имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств привлечения Администрации к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение представленные материалы не содержат.

Постановлением должностного лица от 10 декабря 2024 года Администрация привлекалась к административной ответственности за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2024 года срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 18 сентября 2024 года).

Обжалуемым по настоящему делу постановлением должностного лица указанное выше деяние Администрации не вменялось, она признана виновной в совершении иного правонарушения, выразившегося неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2024 года, - до 9 января 2025 года.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации Онежского муниципального округа в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 20 февраля 2025 года № 529 (с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2025 года) и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2025 года), вынесенные в отношении администрации Онежского муниципального округа Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главы Онежского муниципального округа Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина