Решение № 2-144/2018 2-144/2018 (2-2340/2017;) ~ М-3645/2017 2-2340/2017 М-3645/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело № 2-144/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 20.10.2011 ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению был присвоен номер № (Далее - соглашение о кредитовании). В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 56 000 руб., проценты за пользование кредитом – 19,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: не вносит платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № : просроченный основной долг в размере 55937,87 руб., начисленные проценты 4027,91 руб., штрафы и неустойки 2 800 руб., комиссию за обслуживание счета в размере 4218,25 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209,52 руб.

Представитель истца ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым им были допущены просрочки платежей по соглашению о кредитовании, поскольку он оказался в трудном финансовом положении, он неоднократно просил приостановить начисление процентов и пеней по договору, перезаключить договор, но данные просьбы не были удовлетворены, полагает, что ответчик длительное время не обращался в суд о взыскании задолженности с целью произвести максимальное начисление процентов, штрафов и пеней. Полагает нецелесообразным взыскивать штрафы и неустойки в размере 2800 руб., которые по отношению к основному долгу в сумме 55937, 87 руб. составляют более 5 %, просить снизить сумму начисленных штрафов и неустоек до 0,1 % (55,94 руб.), комиссию за облуживание счета в размере 4218,25 руб. считает навязанной услугой, которую не признает, просит отказать во взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме 4218,25 руб., он не имеет юридического и экономического образования, был введен истцом в заблуждение при подписании кредитного договора, не понимал написанных пунктов в части начисления пеней и процентов на просроченные задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2011 ФИО1 обратился с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, в котором просил заключить с ним соглашение о кредитовании, в рамках которого открыть ему счет кредитной карты, выдать кредитную карту и осуществить кредитование ее счета.

Согласно уведомлению Банка об индивидуальных условиях кредитовании , согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 32980,38 руб. на срок 18 месяцев, процентная ставка – 42% годовых.

Таким образом, между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № .

Одновременно с подписанием соглашения о кредитовании № ФИО1 подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 07.08.2011, согласно которому он просит ОАО «Альфа-Банк» в дату акцепта Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты выпустить в качестве кредитной карты к счету кредитной карты банковскую карту с указанным на ней сроком действия до 21.05.2014 и, начиная с даты акцепта Предложения об индивидуальных условиях осуществлять проведение операций, совершенных с ее использованием, за счет денежных средств, предоставленных Банком в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитования. Подписав Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, ФИО1 также согласился с уплатой комиссии за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренной тарифами банка.

В соответствии с п. 2.1.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (далее - Общие условия кредитования) Банк и Клиент заключают Соглашение о кредитовании посредством акцепта Банком предложения (оферты) Клиента, содержащегося: для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, в настоящих Общих условиях кредитования и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты.

Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты является установление Банком лимита кредитования. Соглашение о кредитовании в соответствии с настоящими Общими условиями кредитования считается заключенным в дату установления Банком лимита кредитования. Информация о дате заключения Соглашения о кредитовании доводится до Клиента в Уведомлении о заключении Соглашения о кредитовании.

Согласно п. 1.18. Общих условий кредитования, уведомление о заключении Соглашения о кредитовании это информационное сообщение в письменной / устной форме или посредством SMS-сообщения, направляемое Банком Клиенту в случае акцепта Банком Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, представленного Клиентом.

Согласно реестру отправленных сообщений, 20.11.2011 ФИО1 было отправлено SMS-сообщение с уведомление об увеличении кредитного лимита до 56000 руб.

Согласно справке по кредитной карте, 20.11.2011 ФИО1 установлен кредитный лимит в размере 56000 руб., согласно выписке по счету ФИО1 пользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, новому кредитному соглашению на получение кредитной карты от 20.11.2011 был присвоен , на имя ФИО1 открыт текущий счет

, на который было зачислено 56000 руб., проценты за пользование кредитом составили 19,9 % годовых.

Таким образом, клиенту была выпущена карта под , являющаяся банковской картой доступа при оплате потребительского кредита и кредитной картой по договору , счет - то есть вышеуказанная карта привязана к двум счетам.

Из выписки по счету следует, что заемщику предоставлены денежные средства в пределах кредитного лимита, им производились операции по списанию и зачислению денежных средств на кредитную карту.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 года ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно правовую форму с Открытого акционерного общества на Акционерное общество. Согласно Уставу новое наименование банка - Акционерное общество «Альфа-Банк»(АО «Альфа-Банк»).

Из п. 9.3 Общих условий следует, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требование досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

Из требования о срочном погашении задолженности по соглашению номер № от 20.10.2011 следует, что в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору, АО «Альфа-Банк» было принято решение о прекращении сотрудничества и взыскании всей суммы задолженности включая проценты, комиссии, штраф и другие платы. ФИО1 было предложено оплатить полную сумму задолженности по кредиту, которая на 12.01.2015 составляет 66984,03 руб., в течении 3-х дней с момента получения требования.

Направление указанного требования ответчику подтверждается списком почтовых отправлений от 13.01.2015

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета задолженности по соглашению о кредитовании от 20.10.2011 следует, что по состоянию на 01.06.2017 у ФИО1 имеется задолженность по уплате основного долга в размере 55937,87 руб., задолженность по уплате процентов в размере 4027,91 руб., задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности в размере 2800 руб., задолженность по комиссии за обслуживание потребительской карты в размере 4218,25 руб.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Суд полагает доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение при подписании кредитного договора, комиссия за обслуживание счета была ему навязана, не состоятельными. ФИО1 лично расписался в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, указав, что он ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями предоставления кредитной карты, с Тарифами, общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», а также с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 1.14 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» счет кредитной карты – счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Пунктом 3.2 Общих условий предусмотрено проведение следующих операций за счет предоставляемого кредита: безналичная оплата товаров и услуг в ТСП; безналичная оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг при наличии у банка соответствующей технической возможности для осуществления платежа; получение наличных денежных средств со счета в пунктах выдачи наличных в экспресс-кассах, в банкоматах банка и сторонних банков и др.

В течение срока действия соглашения о кредитовании клиент обязан уплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка. В случае расторжения и/или прекращения действия соглашения о кредитовании комиссии, уплаченные клиентом, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности клиента перед банком (п. 7.11. условий).

Таким образом, платность услуги по операциям на банковском счете установлена договором на основании закона; предусмотрен порядок определения размера оплаты услуги, который в период действия договора не изменялся, определен действовавшими на момент заключения кредитного договор тарифами банка (п.1.8.16), предусматривавшими взимание комиссии за ведение счета кредитной карты в размере 1,99% от суммы текущей задолженности по основному долгу по кредиту ежемесячно, если иной размер комиссии не предусмотрен в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/ кредитном предложении/ Предложении об индивидуальных условиях кредитной карты. Действующее законодательство не содержит запретов на выбор банками размера тарифов и способ их определения (в твердой денежной сумме, в процентах от суммы остатка по счету, от суммы задолженности и т.д.).

Принимая во внимание, что действующее законодательство не запрещает Банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты; ответчик был согласен на открытие счета кредитной карты; принял на себя обязательства, вытекающие из заключенного им кредитного договора, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета кредитной карты являются обоснованными.

На основании изложенного, поскольку ответчик доказательств погашения кредита, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга в размере 55937,87 руб., задолженность по уплате процентов в размере 4027,91 руб., задолженность по комиссии за обслуживание потребительской карты в размере 4218,25 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.1 Общих условий кредитования, в случае непогашения Клиентом просроченной задолженности в течение 3 рабочих дней с даты ее возникновения, Клиент несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, в связи с чем Банк списывает в бесспорном порядке со Счета Кредитной карты, по Кредитной карте, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты штраф за образование просроченной задолженности в размере 700 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 02.06.2017 у ответчика имеется задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности в размере 2800 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, учитывая период и сумму задолженности, штрафной характер неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения неустойки в два раза.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за возникновение просроченной задолженности в размере 1400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2209,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от 20.10.2011 по состоянию на 01.07.2017 в размере 65 584,03 руб., из которых задолженность по уплате основного долга в размере 55937,87 руб., задолженность по уплате процентов в размере 4027,91 руб., задолженность по штрафу за возникновение просроченной задолженности в размере 2800 руб., задолженность по комиссии за обслуживание потребительской карты в размере 4218,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова