Решение № 12-828/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-828/2017

№ 12-828/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Кислая М.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 17 мая 2017 года жалобу ООО «ЖУК» на постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением ООО «ЖУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что оно ** ** **, в ** ** **, по адресу ..., не исполнило предписание должностного лица Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару от ** ** ** № ...; ООО «ЖУК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

В жалобе ООО «ЖУК», не оспаривая факта неисполнения предписания, ставит вопрос об отмене постановления по мотиву необоснованности вывода мирового судьи о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку выполнение требований предписания о ремонте кровельного покрытия МКД по адресу ... в зимний период не возможно, а техническое состояние кровли является удовлетворительным, в связи с чем ремонт не требуется, а для установки сдерживающих устройств на кровле требуется капитальный ремонт, решение о проведении которого должно приниматься собственниками помещений. Также указано, что какого либо вреда при обслуживании обществом кровли МКД по адресу ... причинено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Факт совершения заявителем данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, при этом, у ООО «ЖУК», являющегося организацией, уполномоченной осуществлять управление многоквартирным жилым домом по адресу ... и обслуживание общего имущества собственников указанного дома, имелась объективная возможность для исполнения в установленный срок не оспаривавшегося им в предусмотренном законом порядке предписания, однако, обществом не были предприняты все зависящие от него меры для его исполнения.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения являлось предметом исследования мирового судьи, получило надлежащую правовую оценку в постановлении.

В целом, жалоба сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении.

Квалификация действий юридического лица является правильной, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание в виде штрафа назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, жалобу ООО «ЖУК» - без удовлетворения.

Судья М.В. Кислая