Апелляционное постановление № 22К-2541/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/10-8/2020

Судья Чудинова М.А. Дело № 22К- 2541


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года, которым

заявителю Л., ** года рождения, отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2020 года заявитель Л. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не рассмотрении поданных им ходатайств по расследованию уголовного дела, где он является свидетелем.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Л. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, так как, по мнению заявителя, он был лишен возможности предоставить в суд доказательства в обосновании жалобы, кроме того, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагает, что каких либо следственных действий по уголовному делу не проводится, суд не дал оценку волоките и бездействию органов следствия, материалы уголовного дела не изучались.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. Указанная правовая позиция заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Однако пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Пределы судебного контроля, помимо прочего, ограничены процессуальной самостоятельностью следователя, которому суд на стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания об организации, проведении тех или иных следственных следствий, а также о направлении хода расследования.

Следователь, как лицо, проводящее предварительное расследование, вправе, в силу процессуальной самостоятельности, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, определять ход расследования дела на основе добытых по делу доказательств и принимать решения, в том числе и по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона выполнены необходимые действия по ходатайству заявителя.

Кроме того, суд, рассматривая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на данной стадии не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, либо направлять ход расследования, на чем фактически настаивает заявитель в своей жалобе.

Нарушений прав участников процесса, норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года, которым заявителю Л. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ

Судья: