Решение № 2-4226/2025 2-4226/2025~М-2886/2025 М-2886/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4226/2025

№

УИД 50RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просил:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 438,30 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 21 529 руб., а всего взыскать 897 967,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 руб. Срок возврата денежных средств в расписке отражен не был, в июле 2018 года ФИО6 частично погасил сумму долга в размере 1 000 000 руб., о чем ФИО1 выдавал заемщику соответствующую расписку о получении денежных средств в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, наследниками по закону первой очереди являются его дети - ответчики по делу. Нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к нотариусу с уведомлением (претензией) о наличии задолженности у наследодателя в размере 2 000 000 руб. с просьбой довести до сведения наследников указанную информацию и приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство до момента погашения долга. Указанное уведомление было получено нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики после отправленного нотариусу уведомления на связь с истцом не вышли, ФИО1 было подано в Ногинский городской суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 627,29 руб. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотренного гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО9 о признании договора займа и расписки недействительными, по встречному иску ФИО5 к ФИО9 о признании договора займа недействительным - иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме, суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 627,29 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, взысканная по решению суда сумма долга с процентами в адрес истца не поступала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что готова погасить свою часть долга, а не солидарно за всех ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила принять во внимание, что сумма основного долга по договору займа была взята ФИО6 в период брака с ФИО12, в связи с чем проценты необходимо исчислять не из всей суммы, а из ? доли.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица – представитель Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес>, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотренного гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО9 о признании договора займа и расписки недействительными, по встречному иску ФИО5 к ФИО9 о признании договора займа недействительным - иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме, суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 627,29 руб.

Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается собственноручно написанной ФИО6 распиской в получении от ФИО1 в долг 3 000 000 руб.

Срок возврата денежных средств в расписке отражен не был, однако в июле 2018 ФИО6 частично погасил сумму долга в размере 1 000 000 руб., о чем ФИО1 выдал соответствующую расписку о получении денежных средств в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы исполнительные листы ФС044001098 от ДД.ММ.ГГГГ, ФС044001096 от ДД.ММ.ГГГГ, ФС044001097 от ДД.ММ.ГГГГ, ФС044001095 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, в свою очередь, возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., ответчиками суду не представлено, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 438,30 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО11, изложенные в возражениях о том, что сумма основного долга по договору займа была взята ФИО6 в период брака с ФИО12, в связи с чем, проценты необходимо исчислять не из всей суммы, а из ? доли, суд отклоняет, поскольку с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскана вся сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., в связи с чем оснований для расчета процентов из ? доли, у суда не имеется.

Ходатайство ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом ч. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом срок исковой давности не пропущен. Право на предъявление настоящего иска возникло у истца после вступления решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 529 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., заявленные истцом, подтверждаются материалами дела. Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 40 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 438,30 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 21 529 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.