Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1245/2017

Дело № 2-1245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, прокурора Володиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» (далее - ОАО «МИЗ им. М. Горького») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала в ОАО «МИЗ им. М. Горького» длительное время. В результате воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды на производстве у нее возникла потеря трудоспособности.

Ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего она получила заболевание и у нее возникла утрата трудоспособности.

Конституция РФ устанавливает, что высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а не финансовые интересы работодателей. В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец понес нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он потерял значительную часть своего здоровья и уже никогда не станет таким, каким был раньше. Также в связи с полученными заболеваниями он испытывает физическую боль и дискомфорт. Кроме того, истец вынужден регулярно тратить свое личное время на медицинские и оздоровительные процедуры в различных учреждениях. Причиненной утерей трудоспособности ему причинен моральный вред.

В качестве правового обоснования своих требований истец просит учитывать положения ст.ст.2,22 Трудового Кодекса РФ, ч. 3 ст. 1099, ст. 12, ст. 151, ст. 1083, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и ст. 1 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (утв. Верховным Советом РФ 22 июля 1993 года № 5487-1, в редакции от 28 сентября 2010 года).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями ст.45 Конституции РФ " 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

Согласно положениям ст.46 Конституции РФ "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; компенсацию судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Прокурор Павловской городской прокуратуры Володина А.Ю., пояснила, что считает заявленные требования обоснованными. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыва, указывают что исковые требования ФИО1 к ОАО «МИЗ им. М. Горького» о возмещении морального вреда в сумме 70 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, гл. 59 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности ст. 1100 ГК РФ - причинение вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности и др.

Само по себе вредное производство не является источником повышенной опасности.

У Истицы обнаружена утрата трудоспособности.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №56 от 18.07.2001 г., степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья. Принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является, в том числе анализ клинико-функциональных критериев, включающих в себя характер и тяжесть травмы, профессиональное заболевания, характер (вид) и степень нарушений функций организма, особенности течения патологического процесса.

Процент утраты трудоспособности у истицы до настоящего времени не изменился, состояние здоровья не ухудшилось.

Кроме того, в соответствии со ст. 151, гл. 59 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также приниматься во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Требования Истицы о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Также в связи с отсутствием заказов на производимую предприятием ОАО "МИЗ им. М. Горького" медицинскую продукцию и снижением в связи с этим плана производства медицинской продукции, а также в связи с кризисом неплатежей предприятие ОАО "МИЗ им. М. Горького" находится в режиме неполного рабочего времени (изменяя организационные условия труда вплоть до 2-х рабочих дней в течение рабочей недели). Данные обстоятельства дела свидетельствуют о тяжелом финансовом положении завода и в случае удовлетворения судом требований истицы может повлечь за собой негативные для предприятия Ответчика последствия, вплоть до банкротства.

Полагают, что Истица не предоставила в материалы дела доказательств неправомерности действий или бездействия предприятия ОАО "МИЗ им. М. Горького" в отношении Истицы, результатом чего явилось ухудшение ее состояния здоровья, и полученное ей профессиональное заболевание спровоцировано самой ФИО1

Таким образом, в действиях ОАО "МИЗ им. М. Горького" не усматривается как неправомерности действий, так и бездействия, следовательно, основания для предъявления иска у ФИО1 к ОАО "МИЗ им. М.Горького" отсутствуют.

На основании вышеизложенного, просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "МИЗ им. М. Горького" компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "МИЗ им. М. Горького" компенсации судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с заводом им. М. Горького, впоследствии переименованным в Открытое акционерное общество «МИЗ им. М. Горького» – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из материалов дела следует, что в период работы в ОАО «МИЗ им. М. Горького» ФИО1 было получено профессиональное заболевание. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 работающей в ОАО «МИЗ им. М. Горького» поставлен диагноз вибрационная болезнь 1 ст., причина профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: локальной вибрации, превышающей ПДУ.

В материалах личного дела застрахованного лица, полученных по запросу суда из ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ Филиал № 17, имеется: извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № 8 от 29.05.2012 г. согласно которого ФИО1 поставлен диагноз вибрационная болезнь 1 (первой) степени (вегетативно-сенсорная полиневропатия, причины вызвавшие профзаболевание – локальная вибрация.

В связи с этим на основании освидетельствования ВТЭК, оформленного актом, ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 (десять) процентов на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истец неоднократно проходил переосвидетель-ствование медико-социальной экспертизы, результаты которого подтвердили степень утраты им профессиональной трудоспособности, в связи с чем ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечисленных выше документов следует, что в связи с приобретением ФИО1 профессионального заболевания «вибрационная болезнь I (первой) степени» ей был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %. На момент рассмотрения дела процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не изменился и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № 194 н от 24 апреля 2008 года, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: «7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). 7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения истцом профессионального заболевания здоровью ФИО1 был причинен вред средний тяжести.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит установленным, что утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %, имеющаяся у ФИО1, возникла в связи с длительным воздействием производственных факторов – воздействия локальной вибрации в период ее работы в ОАО «МИЗ им. М. Горького».

В связи с изложенным суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием, полученным истцом, вызвавшим утрату им профессиональной трудоспособности, и ее работой в ОАО «МИЗ им. М. Горького».

В судебном заседании установлено, что в результате приобретения профзаболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ей периодически необходимо проходить соответствующее лечение. Кроме того, истец потерял часть своей профессиональной трудоспособности, что не позволяет ей в полной мере реализовать свои трудовые качества.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, а также принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда, причиненного истцу, определяется судом в размере 30 000 рублей. В остальной части иска истцу надлежит отказать. Доказательств, позволяющих суду взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, истцом не представлено.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде б/н от 25.05.2017 г. и распиской о получении денежных средств по договору.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья А.М. Жилкин