Решение № 2-9408/2024 2-9408/2024~М-10002/2024 М-10002/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-9408/2024

УИД №50RS0039-01-2024-015390-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Шепелевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9408/24 по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 158 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО4, управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и находящимся в его собственности.

ФИО4 признал вину в совершенном ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

<дата> ФИО1 и ООО «ОПДД» заключили договор цессии, по которому право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП перешло к ООО «ОПДД».

ООО «ОПДД» по факту произошедшего ДТП обратилось в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 87 000 руб.

<дата> между ООО «ОПДД» и ИП ФИО2 заключен договор цессии <номер> по которому право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП перешло к ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратился к ООО «Консалт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составила 245 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой выплатой в размере 158 000 руб. (245 000 – 87 000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО4, управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и находящимся в его собственности.

Виновником совершенного ДТП является водитель транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4, что подтверждается сведениями, внесенными в извещение о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис <номер>, а гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис <номер>.

<дата> ФИО1 и ООО «ОПДД» заключили договор цессии, по которому право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП перешло к ООО «ОПДД».

ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просил осуществить страховую выплату. По результатам рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 87 000 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «НИК» от <дата> по результатам осмотра автомобиля истца.

<дата> между ООО «ОПДД» и ИП ФИО2 заключен договор цессии <номер> по которому право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП перешло к ИП ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ИП ФИО2 обратился к ООО «Консалт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составила 245 000 руб.

Представленное суду заключение ООО «Консалт» в целом отвечает предъявляемым требованиям, не обнаруживая каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, оснований считать данное заключение недостоверным у суда не имеется, ответчиками доказательств иного не предоставлено.

В связи с тем, что страховая выплата, произведенная по договору ОСАГО, не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, истец обратился с настоящими требованиями к ответчикам.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №3).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 000 руб. (245 000 – 87 000).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о солидарном взыскании причиненного ущерба, суд считает необходимым отказать, так как виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который включен в страховой полис <номер>, как лицо допущенное к управлению транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 190 рублей.

Также истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор от <дата>, платежное поручение от <дата><номер> на сумму 40 000 руб.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ИП ФИО2 (<...>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 158 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов - отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024г.