Приговор № 1-33/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-33/2025

№ 1-33/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Покровск 16 апреля 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием государственного обвинителя Жондорова Н.Б., защитника- адвоката Кузьминой К.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> судимого

- приговором Якутского городского суда от 24.03.14 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, из которой неуплаченная по исполнительному производству сумма составляет 29 693 рубля 76 к.,

- приговором Якутского городского суда от 30.03.22 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, условное осуждение по которому отменено с исполнением наказания в исправительной колонии общего режима постановлением Хангаласского районного суда от 21.07.22 г., освободившегося по отбытию наказания 11.12.24 г.,

получившего копию обвинительного заключения 29.03.25 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2024 г. в период времени с 18:00 до 23:00 на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами в подъезде <адрес> после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, пользуясь тем, что Потерпевший №1 спит на полу в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за ним, умышленно тайно со ступеньки похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor» модели «Х7а Plus» стоимостью <***> рубля со вставленной сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером «№» без стоимости, с защитным стеклом стоимостью 157 рублей, с полимерным чехлом стоимостью 219 рублей и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении изложенного выше преступления признал полностью и показал, что 19.12.24 г. в 18-19 ч. ждал <данные изъяты> ФИО5 на лестничной площадке в подъезде <адрес>, чтобы узнать номера телефонов ФИО10 и ФИО10 немного выпил, через полчаса ФИО5 пришел с работы и написал ему на бумаге номера телефонов ФИО10, затем пришел Потерпевший №1, зашел в свою квартиру и вышел, после чего, сидя на лестничной площадке, они с Потерпевший №1 стали распивать спиртное, Потерпевший №1 в это время звонил ФИО6, но та не отвечала, одалживал у Потерпевший №1 телефон и отдал обратно, но когда Потерпевший №1 уснул, забрал его телефон, лежавший на ступеньке, и ушел, сим-карту из телефона вытащил и выкинул в мусорный бак, телефон был с чехлом.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении, изложенного выше преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу.

20.02.25 г. произведен осмотр места происшествия – лестничной площадки между вторым и третьим этажами в подъезде <адрес> (л. д. 5-10).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 от 13.03.25 г. следовало, что в середине декабря 2024 г., зайдя в подъезд своего дома, увидел, что <данные изъяты> ФИО1 распивал водку возле его квартиры, по просьбе ФИО1 написал ему на бумаге номера телефонов ФИО10 (л. д. 49-51).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19 декабря ФИО6 пришла с работы в 18-19 ч. и выгнала его из дома, потому что он был пьян, на лестничной площадке познакомился с Мефодием и выпил с ним, ФИО6 завела его обратно домой в 23 ч., 20-го числа утром обнаружил, что нет телефона, подумал, что потерял, телефон ему вернули в полиции через месяц.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 от 07.03.25 г. следовало, что 20.12.24 г. примерно к 18:30 Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, но она его не впустила и отправила в подъезд, чтобы отрезвел, тот вышел в подъезд, звонил ей оттуда, но она не ответила, Потерпевший №1 зашел домой только около 23:00, а утром сказал, что у него нет телефона, они подумали, что он потерял телефон, у Потерпевший №1 был мобильный телефон Honor, приобретенный им в 2023 г. (л. д. 45-47).

Оценивая согласующиеся между собой показания подсудимого и потерпевшего в части даты произошедших событий – 19.12.24 г. с показаниями свидетеля ФИО6, указавшей на дату событий как на - 20.12.24 г., суд считает обоснованным принять во внимание в качестве достоверных по делу доказательств согласующиеся между собой показания подсудимого и потерпевшего и отклонить показания свидетеля в указанной части.

В ходе выемки 18.02.25 г. у подсудимого изъят мобильный телефон Honor синего цвета с чехлом, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу (л. <...> 110).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № стоимость предоставленного на исследование мобильного телефона марки Honor синего цвета на 20.12.24 г. составляла <***> рубля, стоимость чехла – 219 рублей, стоимость защитного стекла – 157 рублей (л. д. 117-135). Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, учитывая время хищения телефона- 19.12.24 г. в период с 18:00 до 23:00.

Потерпевший Потерпевший №1 просил не применять к подсудимому реальную меру наказания, указав, что претензий к нему не имеет, его извинения принял и простил, показал, <данные изъяты>, ущерб в размере 11 750 рублей для него значительный.

У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, о составе нынешней семьи, о наличии <данные изъяты>, о размере его доходов, наличии финансового обязательства, о совокупном доходе семьи. Эти показания даны потерпевшим после разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела также следует, что потерпевший Потерпевший №1 имеет <данные изъяты> на учете психиатра не состоит, <данные изъяты> г. (л. д.28-44).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что <данные изъяты> (л. д. 45-47).

При таких обстоятельствах, оценивая согласующиеся между собой показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 об их имущественном и семейном положении, а равно письменные сведения о наличии у потерпевшего <данные изъяты>, суд, учитывая стоимость похищенного мобильного телефона, мнение потерпевшего о значительности причиненного ущерба, сведения об его имущественном и семейном положении, приходит к выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба в размере 11 750 рублей. Доказательств, подтверждающих иное, суду не предоставлено.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные, по существу, согласующиеся между собой доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Мотивов на самооговор у подсудимого, а равно на оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего суд не усматривает.

Исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами в подъезде дома после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим подсудимый в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, пользуясь тем, что потерпевший спит на полу в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за ним, умышленно тайно со ступеньки похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон стоимостью <***> рубля со вставленной сим-картой с абонентским номером «№» без стоимости, с защитным стеклом стоимостью 157 рублей, с полимерным чехлом стоимостью 219 рублей и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 11 750 рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что последний судим; освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 11.12.24 г.; по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, как лицо, участвовавшее в работах по благоустройству, посещавшее мероприятия воспитательного характера; не состоит в браке; в быту характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, вместе с тем, жалоб и заявлений на него в полицию не поступало, на учетах полиции, психиатра и нарколога не состоит.

Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушения общественного порядка, указанные в характеристиках участковых уполномоченных, суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих данные сведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ осознание вины, раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, пожилой возраст, <данные изъяты>, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений перед потерпевшим, которые последним приняты.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам по себе факт участия подсудимого в следственных действиях не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, имея судимости за совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, суд считает обоснованным применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного выше суд не усматривает.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а равно характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, личность подсудимого, то, что отбывание прежнего наказания в виде лишения свободы за ранее совершенное преступление не оказало на него исправительного воздействия, и подсудимый, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит обоснованным применить к последнему меру наказания в виде лишения свободы, считая, что данная мера наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие в органах полиции жалоб и заявлений на него, мнение потерпевшего, просившего не применять реальную меру наказания, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимому возможность для исправления без изоляции от общества, однако, определив при этом длительный испытательный срок для достижения целей наказания.

Признавая достаточным для исправления подсудимого назначение основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по приговору от 24.03.14 г. в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная постановлением суда от 19.02.25 г. в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу сроком с 18.02.25 г. до 18.04.25 г. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон с чехлом возвращен потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в течение 2 лет.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти соответствующее лечение.

Наказание в виде штрафа по приговору Якутского городского суда от 24.03.14 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденного ФИО1 – заключение под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон с чехлом считать возвращенным потерпевшему по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу.

Судья З.В. Копырина