Решение № 2-13922/2023 2-2782/2024 2-2782/2024(2-13922/2023;)~М-11549/2023 М-11549/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-13922/2023

Дело №

УИД 50RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БалтАвтоТрейд-М» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «БалтАвтоТрейд-М» (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 909 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 22 745 рублей мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № G298, автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 909 000 руб. По акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ООО «Ю-Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № G20230752 купли-продажи автомобиля. При постановке на учет в органах ГИБДД было обнаружено, что имеется ограничение на регистрационные действия. Истцу поступила претензия от ООО «Ю-Авто» по результатам рассмотрения Десятым Арбитражным апелляционным судом заявления о применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве № А41-16087/2016 ООО «ЖК Весенний», которым вынесено решение о возврате автомобиля в конкурсную массу первого собственника ООО «ЖК Весенний». Сделка между ООО «ЖК Весенний» и ООО «СМК-Развитие» признана недействительной и ничтожной. Соответственно все последующие сделки признаны недействительными - между ФИО2 и ООО «СМК-Развитие», сделка между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ФИО2, сделка между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ООО «Ю-Авто». По факту полной осведомлённости ФИО2 совершил противоправные деяния в отношении ООО «БалтАвтоТрейд-М», а именно реализовал автомобиль, воспользовавшись наложением ограничений от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом ответчик отчуждал автомобиль с целью получения неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 909 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 22 745 рублей.

Представитель истца ООО «БалтАвтоТрейд-М» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Ю-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «ЖК Весенний», в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «СМК-Развитие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БалтАвтоТрейд-М» заключен договор купли-продажи № G298, автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный знак <***>.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 2 909 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ФИО2 (продавец) передал, а ООО «БалтАвтоТрейд-М» (покупатель) принял автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный знак <***>. Цена автомобиля сторонами согласована и составляет 2 909 000 руб. Вместе с автомобилем покупателю переданы: ПТС на автомобиль, 2 комплекта ключей зажигания, свидетельство о регистрации ТС, регистрационные знаки 2 шт.

Согласно соглашению о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, стороны констатируют, что на момент настоящего соглашения, стороны имеют следующие взаимные обязательства: у истца имеется требование об оплате 3 750 000 руб.; у ответчика имеется требование по оплате стоимости автомобиля 2 909 000 руб. Стороны пришли к взаимному соглашению о частичном прекращении обязательств путем зачета встречных однородных обязательств, что составляет 2 909 000 руб. После исполнения п. 3 настоящего соглашения, ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 841 000 руб.

Согласно договору № G20230752 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ФИО2, продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль Geelly Tugella, 2023 года выпуска, VIN №. Согласно п. 2.1. договора цена товара 3 750 000 руб. Согласно акту приема-передачи, ответчику передан автомобиль Geelly Tugella, 2023 года выпуска, VIN №, с руководством по эксплуатации, комплектом ключей зажигания, стоимостью 3 620 000 руб.

Договором № G20230752 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN №, заключенного между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ООО «Ю-Авто», ООО «БалтАвтоТрейд-М» передает, а ООО «Ю-Авто» принимает автомобиль Toyota Land Cruiser 200, итоговая цена составляет 3 620 000 руб.

Согласно распечатке с официального сайта Госавтоинспекции, автомобиль с VIN № имеет запрет на регистрационные действия, наложенные приставом ФИО6 на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю-Авто» направило претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN №, и возврате денежных средств в размере 3 620 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БалтАвтоТрейд-М» осуществляет деятельность, связанную с торговлей автотранспортными средствами.

Истец ООО «БалтАвтоТрейд-М» направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN №, и возврате денежных средств в размере 2 909 000 руб.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Видновского нотариального округа <адрес> ФИО7, ООО «СМК «Развитие» в связи с неисполнением обязательств, возникших из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № СМК 12/2016, от ДД.ММ.ГГГГ № СМК 03/2017, от ДД.ММ.ГГГГ № СМК 04/2017, ДД.ММ.ГГГГ № СМК 05/2017 передало ФИО2 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN №

В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № А41-16087/2016 о признании ООО «ЖК Весенний» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-16087/16 ООО «ЖК «Весенний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЖК Весенний» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 ООО «ЖК «Весенний» отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №А-16087/2016 Десятого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-16087/16 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № КПИ/16-0058, заключенный между ООО «ЖК Весенний» и ООО «СМК «Развитие». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN: №.

Из пояснений ответчика усматривается, что в связи с неисполнением обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № СМК 12/2016, от ДД.ММ.ГГГГ № СМК 05/2017, от ДД.ММ.ГГГГ № СМК 04/2017, от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспеченных договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «СМК «Развитие» и ФИО2, транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN № было передано ООО «СМК-Развитие» ФИО2 по действующему нотариальному передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение взыскания на предмет залога осуществлено через нотариально удостоверенную передачу предмета залога и документов на него залогодержателю в связи с неисполнением залогодателем своих обязательств по договорам займа, в обеспечение которых был заключен договор залога акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и удостоверенный нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО7 №-н/50-2022-4-332. Само по себе признание сделки недействительной не влечет прекращение прав залогодержателя, поскольку залог следует за вещью.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ № СМК 12/2016, от ДД.ММ.ГГГГ № СМК 05/2017, от ДД.ММ.ГГГГ № СМК 04/2017, от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспеченных договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «СМК «Развитие» и ФИО2, ООО «СМК «Развитие» в связи с ненадлежащим исполнением заключенных договоров, передало ответчику автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN №.

Данная передача была оформлена на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Видновского нотариального округа <адрес> ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Десятого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-16087/16 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № КПИ/16-0058, заключенный между ООО «ЖК Весенний» и ООО «СМК «Развитие». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству 110307/23/50018-ИП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что ответчик не имел права отчуждать спорный автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN №, который был ему передан на основании передаточного акта, удостоверенного нотариусом Видновского нотариального округа <адрес> ФИО7

Конституционный суд Российской Федерации в соответствующих постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренным законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поэтому в требовании о взыскании судебных расходов со стороны ответчика также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «БалтАвтоТрейд-М» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 909 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 22 745 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева