Решение № 12-224/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-224/2017

АП. №


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 сентября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 17.08.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 17.08.2017 года, ФИО1 подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущены грубые нарушения процессуального права, в частности, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано неправильно, понятые были привлечены к участию после начала составления протокола, кроме того, он транспортным средством не управлял, являлся пассажиром транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Володина Н.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 17.08.2017 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут на а/д по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), чеком с результатом освидетельствования (л.д. 4), проколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости составленных сотрудниками полиции документов несостоятельны. Как следует из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.

Представленные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы о получении доказательств с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, также является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о понятых с указанием анкетных данных, а также подписи последних без каких-либо замечаний. В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено. Также отсутствуют замечания ФИО1 относительно проведения отраженных в протоколах действий.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, данный довод суд расценивает как желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном акте. Изложенным в жалобе обстоятельствам мировым судом дана надлежащая оценка, все доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования и составления процессуальных документов являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты. Объяснения супруги ФИО1 ФИО2 о том, что её супруг не управлял автомобилем, не влияют на выводы суда, поскольку она является его близким родственником и заинтересована в исходе дела, и её объяснения противоречат материалам дела и установленным мировым судьей обстоятельствам.

При таких обстоятельствах к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1 и его невиновности в совершении правонарушения. Несогласие заявителя с приведенной оценкой самостоятельным основанием к отмене судебного постановления не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова