Решение № 2-2271/2020 2-2271/2020~М-2015/2020 М-2015/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2271/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

14.10.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 447550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета в размере 6000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 417 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 177,04 рублей.

В обоснование требований указывает, что 27.12.2019 в 09.35 час., на а/д Джубга-Сочи, 85 км + 700 м по вине ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Фольксваген Тигуан, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 27.12.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец вынужден был обратится в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив виновника о месте и времени осмотра телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЮгБизнесКонсалт" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, в связи с повреждением а/м Фольксваген Тигуан, г/н № без учета износа составила 827450 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20100 рублей. Стоимость составления заключения - 6000 рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)".

В соответствии с нормой ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П (п.5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец отправила виновнику ДТП претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, я вынуждена обратиться в суд.

Задолженность ответчика по ущербу составляет 447550 рублей (827450 + 20100 - 400000).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях по поводу причинения автомобилю существенных повреждений, для устранения которых требуются значительные материальные затраты. Истец длительное время не имел возможности использовать технически исправный автомобиль. Моральный вред оценивается истцом в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец понесла убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, по диагностике транспортного средства в размере 1000 рублей.

Также истец, в связи с судебным разбирательством понес расходы по отправке телеграммы в размере 417 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 177,04 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает.

В обоснование возражений указывает, что основанием предъявленных истцом требований является вменение им вины за совершенное дорожно-транспортное происшествие, ему, ФИО3, как ответчику, управлявшему в момент ДТП автомашиной Додж Караван, г/н №, являвшейся участником ДТП.

Предьявленные требования в отсутствии факта вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, считает полностью несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено решение об отказе в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, указанным определением отрицается факт его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и он является не надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, существенным обстоятельством произошедшего ДТП является тот факт, что ущерб нанесенный имуществу (автомашине) Истца, был причинен в следствии действий водителя, управлявшего в момент ДТП автотранспортным средством Истца - ФИО5 Управлявший автотранспортным средством Истца водитель ФИО5, двигавшийся позади автомашины Ответчика, в нарушение требований п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", не соблюдал должную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем в отношении водителя могло быть применено административное взыскание согласно ч.1 ст.12.15 КоАП.

Учитывая обстоятельства ДТП, своими действиями водитель, управлявший автотранспортом истца нанес дополнительный имущественный ущерб автотранспортному средству, управляемому Ответчиком.

Он, как Ответчик, проявив человеческое понимание, в условиях предновогодних дней, видя что водитель управлявший автомашиной Истца в составе своей семьи двигался на отдых в г.Сочи, и то что ему, вследствие своих действий, придется понести затраты по восстановлению автомашины Истца, не был намерен требовать от водителя - ФИО5 возмещения ущерба, причиненного собственнику управляемого мною транспортного средства, о чем сразу сообщил ФИО5

Однако, теперь в связи с заявленным иском, усматривает в действиях Истца, судя по фамилии состоящего в родственных связях в водителем управлявшим его автомобилем, преднамеренное желание незаконным способом (возможно без умысла) причинить ему материальный ущерб.

Также просит обратить внимание, что выплата страхового возмещения согласно квитанции осуществлена 18.02.2020, т.е. до даты составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮгБизнесКонсалт". Таким образом, страховая компания при оценке ущерба исходила из иной, ранее выполненной оценки стоимости повреждений и в страховом деле может находиться имеющие доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела иные акт оценки повреждений транспортного средства и акт осмотра автомобиля, выполненные страховой компанией.

Ответчик полагает, что расчет ущерба автомобилю, осуществленный ООО "ЮгБизнесКонсалт", не соответствует действительности и значительно превышает реально причиненный ущерб. Он не присутствовал при осмотре автомобиля "Фольксваген Тигуан", г/н № и, несмотря на то, что истец прилагает к своему исковому заявлению квитанцию об отправке уведомлений на его адрес почтой, их не получал.

В связи с изложенным, он не согласен с количеством указанных в заключении ООО "ЮгБизнесКонсалт" повреждений автомобиля истца, что подтверждают и имеющиеся в деле снимки автомашины "Фольксваген Тигуан", г/н № после ДТП.

Кроме того, обращает внимание суда что в нарушении существующих методик и практики в рецензируемом заключении рассчитана величина утери товарной стоимости автомобиля, что не может применяться с учетом значительного пробега автомобиля (более 155 тыс.км) и его износа (40 %). Соответственно требования истца о компенсации утери товарной стоимости автомобиля в размере 20100 рублей являются необоснованными.

В судебном заседании представители сторон ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

27.12.2019 в 09.35 час., на а/д Джубга-Сочи, 85 км + 700 м по вине ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Фольксваген Тигуан, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 27.12.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что не оспаривается.

Превышение восстановительных расходов транспортного средства истца явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

По ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина ответчика подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 27.12.2019, при этом суд отмечает, что за нарушение правил дорожного движения (п.10.1) не предусмотрена административная ответственность, однако данное обстоятельство исключает только привлечение к административной ответственности.

В рамках настоящего дела проведена экспертиза ущерба.

Экспертным заключением ИП ФИО6 № определен размер ущерба автомобилю Тигуан, г/н № - 648400 рублей (без учета износа) и целесообразность восстановительного ремонта.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П " заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения Транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд отмечает что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд находит, что с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит сумма 248400 рублей (648400 – 400000).

В Заключении, приложенном истцом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая во внимание не принимается, поскольку не может применяться с учетом значительного пробега автомобиля (более 155 тыс.км) и его износа (40 %). Соответственно требования истца о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20100 рублей являются необоснованными.

Расходы по диагностике транспортного средства в размере 1000 рублей возмещению не подлежат, поскольку необходимость их несения не обоснована стороной истца (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Оплата услуг независимого оценщика за составление отчета в размере 6000 рублей не подлежит взысканию, поскольку отчет данного оценщика в основу решения не вложен как противоречащий судебному заключению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возникшие правоотношения не допускают возможность возмещения морального вреда.

Исходя из смысла ст.94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности, выданной для ведения настоящего дела, суд признает издержками связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2150 рублей.

Претензионный порядок разрешения спора в деликтных обязательствах не предусмотрен, потому почтовые расходы по досудебной претензии возмещению не подлежат.

Судебные расходы в части оплаты государственной пошлины суд разрешает в порядке ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 248400 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, оплату телеграммы вызова к месту производства экспертизы в размере 417 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5384 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.10.2020 г.

Председательствующий