Приговор № 1-156/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-156/2024

Дело № 1-156/2024

26RS0028-01-2024-001646-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 28 октября 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикяна А.К.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Косовцова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2024 года в период времени с 09 часов 15 минут по 10 часов 50 минут ФИО1, находясь на участке местности рядом с дорогой, расположенном около домовладения по адресу: ..., будучи недовольным законными действиями старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 и инспектора ДПС Потерпевший №2, находящихся в связи с исполнением своих должностных обязанностей, по пресечению его противоправных действий, выявлением в его деянии признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и в деянии Свидетель №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений к ним, как к сотрудникам полиции, осознавая, что старший инспектор ДПС Потерпевший №1 и инспектор ДПС Потерпевший №2 являются представителями власти, одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, действуя с прямым умыслом, в присутствии гражданских лиц - Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, публично оскорбил старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 и инспектора ДПС Потерпевший №2, используя для этого неприличные высказывания, употребляемые в грубом просторечии, распространяя в вульгарной форме, порочащие сведения о последних, тем самым унизил честь и достоинство старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 и инспектора ДПС Потерпевший №2, как представителей власти.

Он же, ФИО1 18 апреля 2024 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут, находясь на участке местности рядом с дорогой, расположенном около домовладения по адресу: ..., будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС Потерпевший №3 в связи с исполнением своих должностных обязанностей по погрузке на эвакуатор мотоскутера марки «MOTOLEND 50», принадлежащего ФИО1, в ходе сбора материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном Свидетель №1, после произведенного задержания указанного транспортного средства, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений к инспектору ДПС Потерпевший №3, как к сотруднику полиции, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №3 является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя с прямым умыслом, применил в отношении инспектора ДПС Потерпевший №3 насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область живота последнего, вследствие чего причинил ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что он стал переживать из-за того, что забирают его мопед, на котором он передвигается по селу, поскольку у него болит нога, из-за этого толкнул сотрудника полиции рукой в живот.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду преступления, предусмотренному ст. 319 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский». 18 апреля 2024 года они несли службу на служебном автомобиле скрытого контроля. Согласно служебному заданию они выехали в ..., для установления лиц, управляющими транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, лишенных права управления транспортными средствами, либо не имеющих права управления транспортными средствами. По приезду в ... они увидели транспортное средство – мотоскутер, на котором находилось два человека без защитных шлемов. Они проследовали за ними, после перекрестка они проехали примерно 50 метров и остановились. Они находились в форменной одежде. Потерпевший №2 вышел из автомобиля, подошел к ним, представился, затем он вышел из автомобиля, подошел к ним. Управлял транспортным средством Свидетель №1 Было видно, что они находятся в нетрезвом состоянии. Они объяснили Свидетель №1, что запрещено управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 стал высказывать недовольства, кричать, что скутер принадлежит ему, пытался забрать ключи. Он доложил об этом командиру, после чего к ним выехал наряд в составе Потерпевший №3 и Свидетель №2 Свидетель №1 вел себя адекватно, каких-либо противоправных действий не производил. Пассажир стал нецензурно выражаться, угрожать. Он несколько раз предупредил его о том, что он может понести за это наказание, однако тот никак не реагировал. В это время присутствовал Свидетель №1, также из домов вышли соседи. В отношении Свидетель №1 стали составлять административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В то время, когда Потерпевший №2 находился в патрульном автомобиле и составлял административный материал в отношении Свидетель №1, он находился на улице, ФИО1 высказывался в их адрес нецензурной бранью, на попытки остановить его не реагировал. Когда он взял телефон, чтобы позвонить, тот выбил его из его рук, телефон упал, получил повреждения. Он позвонил в дежурную часть, сообщил о том, что его и его напарника Потерпевший №2 оскорбляет указанный гражданин, на место была вызвана оперативная группа. После составления административного материала транспортное средство было задержано и поставлено на стоянку. Также вызван эвакуатор. ФИО1 препятствовал погрузке мотоскутера на эвакуатор. Когда инспектор Потерпевший №3 описывал скутер, ФИО1 нанес ему рукой удар в живот. После этого скутер был помещен на эвакуатор, данные граждане были доставлены в ОМВД России «Петровский».

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский». 18 апреля 2024 года он заступил на дежурство совместно с инспектором Свидетель №2 Находясь на маршруте патрулирования, поступил звонок от инспектора Потерпевший №1, затем от командира ФИО5, который сообщил, чтобы они ехали на помощь в ... приезду на место, увидели, что стоит мотоскутер, рядом с которым стоял водитель и инспекторы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Потерпевший №2 присел в патрульный автомобиль с Свидетель №1, стал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он находился на улице совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 Пассажир ФИО6 находился чуть дальше, в это время высказывался в отношении Потерпевший №1 нецензурной бранью. После того, как Потерпевший №2 составил административный материал в отношении Свидетель №1, приехал эвакуатор. Когда осуществляли погрузку мотоскутера на эвакуатор, ФИО6 подошел, сказал, что мотоскутер принадлежит ему, что он его не отдаст, стал кричать, затем нанес ему удар в область живота, после чего в отношении него была применена физическая сила и специальные средства, затем он был доставлен в ОМВД России «Петровский» для составления административного материала.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 183-186), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что с 2023 года он состоит в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский». ***, примерно в 09 часов 15 минут, их экипаж в соответствии со служебным заданием по надзору за соблюдением участниками дорожного движения на аварийно-опасных участках дорог, выявлению водителей в состоянии опьянения, утвержденным командиром взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО5, на служебном автомобиле скрытого контроля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак <***> регион, осуществляли движение по .... Время суток было светлое, дорога хорошо просматривалась. В ходе патрулирования ..., ими установлено транспортное средство - мотоскутер марки «Motolang 50» под управлением мужчины, как позже ему стало известно Свидетель №1, с сидящим сзади пассажиром, как позже ему стало известно ФИО1, которые находились на движущемся мотоскутере без защитных шлемов. Кроме того, водитель, управляя мотоскутером марки «Motolang 50» двигался по автомобильной дороге неровно, создавая тем самым опасность дорожного движения. Они предположили, что водитель мотоскутера может находиться в состоянии опьянения. В связи с обнаружением признаков административных правонарушений, они проследовали за указанным мотоскутером, который проехав примерно 70 метро, выполнил остановку на обочине автомобильной дороги около домовладения, расположенного по адресу: ....

Они также остановили служебный автомобиль, после чего он вышел из служебного автомобиля и подошёл к водителю и пассажиру мопеда, после чего представился. Затем он предложил водителю и пассажиру мопеда предъявить свои документы. Старший инспектор ДПС Потерпевший №1 также подошёл к данным мужчинам. Водитель назвал им свои персональные данные: Свидетель №1, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: .... Также Свидетель №1 пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. Ими были установлены признаки нахождения Свидетель №1 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ими в отношении водителя Свидетель №1 позже будет составлен материал за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Далее, они стали устанавливать личность пассажира мотоскутера. Изначально данный мужчина отказывался назвать свои персональные данные, но потом пояснил, что его зовут ФИО1, *** года рождения. Также установлено, что мотоскутер марки «Motolang 50» принадлежит ФИО1

В ходе установления личности ФИО1, находясь в общественном месте, на участке местности около домовладения, расположенного по адресу: ..., будучи недовольным процедурой сбора административного материала, что напрямую входит в их полномочия, стал вести себя агрессивно, высказывать оскорбления в его адрес и в адрес старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, используя при этом слова, выраженные в форме грубой нецензурной бранью. Они стали успокаивать ФИО1, неоднократно предупредили его о том, что за оскорбление сотрудника полиции он может понести уголовную ответственность, однако, на их слова ФИО1 не реагировал и продолжил высказывать оскорбления в их адрес.

Также, в ходе своего агрессивного поведения, ФИО1, возмущаясь и оскорбляя их, умышленно, ударом ладони выбил у старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 из руки принадлежащий ему мобильный телефон. Затем, старшим инспектором ДПС Потерпевший №1 было сообщено руководству о необходимости направления к ним в помощь другого экипажа ДПС. После этого, о факте оскорбления старшим инспектором ДПС Потерпевший №1 было сообщено в дежурную часть отдела МВД России «Петровский».

Далее ими стал составляться административный материал в отношении Свидетель №1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе составления вышеуказанного материала, ФИО1 все также вел себя агрессивно, кричал, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес, на что ему неоднократно делались замечания, однако он не реагировал.

18 апреля 2024 года, примерно в 10 часов 50 минут к месту их нахождения прибыл автомобиль – эвакуатор, государственный регистрационный знак РОЮРО 26 регион, под управлением мужчины по имени Данил. Затем мотоскутер марки «Motolang 50» был задержан. Он занимался сбором административного материала в отношении Свидетель №1, затем, спустя какое-то время, он узнал, что при попытке погрузить мотоскутер марки «МОТОЛЭНД 50» на эвакуатор, ФИО1 стал оказывать сопротивление, препятствуя при этом исполнению должностных обязанностей инспектору ДПС Потерпевший №3, и, оказывая сопротивление, нанес ему примерно в 11 часов один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область живота, в результате чего последний испытал острую физическую боль, о чем было сообщено в дежурную часть. После чего, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, к последнему старшим инспектором ДПС Свидетель №2 была применена физическая сила в виде боевого приема борьбы «загиб руки за спину», а также одеты средства ограничения подвижности - наручники.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 164-166), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 18 апреля 2024 года примерно в 09 часов 30 минут, их экипаж находился на маршруте патрулирования, на служебном автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак У 3704 26 регион, осуществляли движение рядом с .... В это время на мобильный телефон инспектора Потерпевший №3 поступил звонок от Потерпевший №1 о необходимости проследования к домовладению, расположенному по адресу: ..., и оказать помощь ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что они и сделали.

18 апреля 2024 года, примерно в 09 часов 35 минут, более точно пояснить он не может, они прибыли на место происшествия, где находились инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также гражданские лица: неизвестный мужчина в белой майке, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1, при этом последний высказывал свое недовольство законным действиям сотрудников полиции, а также высказывал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбления нецензурной бранью, унижая их честь и достоинство, на неоднократные просьбы о прекращении своих противоправных деяний, ФИО1 не реагировал. По внешним признакам и агрессивному поведению, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее вызван автомобиль - эвакуатор. Затем Свидетель №1 отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Затем на место происшествия прибыл дознаватель ОД ОМВД России «Петровский» Свидетель №5, который начал производство следственных и процессуальных действий.

18 апреля 2024 года, примерно в 10 часов 50 минут к месту их нахождения прибыл автомобиль - эвакуатор государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО20 Примерно в 11 часов, при погрузке мотоскутера марки «Motolang 50» принадлежащего ФИО1 на эвакуатор, последний стал мешать им и оказывать сопротивление, не отпускал мотоскутер, на его и инспектора Потерпевший №3 требования в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей прекратить противоправные деяния, не реагировал, после чего резким движением нанес Потерпевший №3 в область живота удар своей рукой сжатой в кулак, от чего тот испытал физическую боль. Затем, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, к последнему им и Потерпевший №3 была применена физическая сила в виде боевого приема борьбы «загиб руки за спину», а также с целью предотвращения противоправных действий ФИО1, на него были одеты средства ограничения подвижности - наручники.

О факте применения насилия в отношении инспектора сообщено Потерпевший №1, Потерпевший №2 и в дежурную часть Отдела МВД России «Петровский».

Затем ФИО1 доставлен в Отдел МВД России «Петровский», где в отношении него были составлены административные материалы за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.7, ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 190-192), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 18 апреля 2024 года он примерно в 09 часов находился на ..., где встретил ранее ему знакомого односельчанина ФИО1 Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому попросил его отвезти его на его же мопеде в гости к его другу, проживающему по адресу: ..., на что он согласился. После этого он сел за руль мотоскутера ФИО1, а последний сел сзади в качестве пассажира. Они проследовали примерно 70 метров и остановились возле домовладения, расположенного по адресу: .... Как выяснилось, за ними следовал и осуществлял наблюдение патрульный автомобиль ДПС серебристого цвета марки «Хендэ», из которого вышли двое сотрудников полиции, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, которые им представились, ими оказались Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ОВ ходе установления личности ФИО1, последний примерно в 09 часов 15 минут, находясь в общественном месте (на улице), стал высказывать оскорбления в адрес сотрудников полиции, используя при этом грубую нецензурную брань - выражения русского мата. Несмотря на неоднократные предупреждения сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 о том, что подобное поведение влечёт за собой уголовную ответственность, ФИО1 не реагировал и продолжал оскорблять полицейских. Также ФИО1, возмущаясь и оскорбляя полицейских, умышленно ударом ладони выбил у ИДПС из руки сотовый (мобильный) телефон - смартфон, отчего смартфон упал на асфальт и получил повреждения в виде растрескавшегося стекла дисплея. Примерно в 09 часов 30 минут на место происшествия прибыл второй экипаж ГИБДД на служебном автомобиле, состоящий из двух других ИДПС, как позже стало известно Потерпевший №3 и Свидетель №2, которые также находились в форменном обмундировании, которые вызвали эвакуатор. Примерно в 11 часов при погрузке вышеуказанного мопеда на эвакуатор, ФИО1 стал оказывать сопротивление и нанёс один удар кулаком правой руки в область живота сотруднику ИДПС Потерпевший №3, по внешнему виду которого было заметно, что он испытал физическую боль. После этого Потерпевший №3 и Свидетель №2 совместно применили к ФИО1 боевой приём борьбы «загиб руки за спину» и одели на него наручники. Затем он и ФИО1 доставлены в Отдел МВД России «Петровский» для дальнейшего разбирательства, где он был опрошен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 167-169), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 18 апреля 2024 года, примерно в 09 часов 20 минут, точное время она назвать затрудняется, она находилась у себя дома в домовладении, расположенном по адресу: .... Она услышала крики, доносящиеся с улицы и вышла со двора. На улице она увидела, что на обочине автомобильной дороги около домовладения, расположенного по адресу: ..., находится автомобиль серого цвета, марку и государственный регистрационный знак она не запомнила, а также мотоскутер. Рядом стояли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, как позже ей стало ей известно, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и жители ... Свидетель №1 и ФИО1 Между ними происходил словесный спор. По внешним признакам, а именно по заплетающейся речи, неустойчивой походке, она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе вышеуказанной ссоры ФИО1 стал вести себя агрессивно и начал высказывать в адрес сотрудником ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбления, выраженные в форме грубой нецензурной брани, громко крича при этом, кроме того, высказывал им угрозы увольнения их со службы. Сотрудники полиции пытались успокоить ФИО1, однако, последний не прекращал кричать. В момент высказывания ФИО1 оскорблений, она находилась на расстоянии более 50 метров, однако, она очень хорошо слышала, что именно он говорил, так как он очень громко кричал, к тому же он видел и ее. Рядом с ФИО1 и сотрудниками ДПС также находился Свидетель №1

Примерно в 11 часов дознаватель начал ее опрашивать по обстоятельствам увиденного и услышанного ей. После опроса она снова подошла к месту скопления людей, где увидела, что ФИО1 сидит в наручниках. При каких обстоятельствах ФИО1 оказался в наручниках, она не знает, так как не видела, но находясь на месте происшествия, узнала от сотрудников полиции, что ФИО1 ударил сотрудника полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 195-197), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 18 апреля 2024 года, примерно в 09 часов 20 минут, точное время он назвать затрудняется, он находился у себя дома в домовладении, расположенном по адресу: ... «Б». Он услышал крики, доносящиеся с улицы и вышел со двора. На улице он увидел, что на обочине автомобильной дороги около домовладения, расположенного по адресу: ..., находится автомобиль серого цвета, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил, а также мотоскутер. Рядом стояли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, как позже ему стало известно, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и жители ... Свидетель №1 и ФИО1 Между ними происходил словесный спор. По внешним признакам, а именно по заплетающейся речи, неустойчивой походке, он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ним, и стал успокаивать ФИО1, однако он не реагировал, вел себя агрессивно и начал высказывать в адрес сотрудником ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбления, выраженные в форме грубой нецензурной брани, громко крича при этом. Сотрудники полиции пытались успокоить ФИО1, однако, последний не прекращал кричать и оскорблять. В момент высказывания ФИО1 оскорблений, он находился рядом с ним и Свидетель №1, немного дальше на улице стояла Свидетель №3

Примерно в 11 часов он стоял рядом с дознавателем и Свидетель №3, потом подошел к месту скопления людей, где увидел, что ФИО1 сидит в наручниках. При каких обстоятельствах ФИО1 оказался в наручниках, он не знает, так как не видел, но находясь на месте происшествия, узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 ударил сотрудника полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 215-217), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что примерно в 10 часов 45 минут он прибыл на место происшествие, где находились: инспектора ДПС Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО7, а также гражданские лица: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и сам ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и высказывал оскорбления нецензурной бранью в адрес инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в присутствии гражданских лиц, на замечания не реагировал. Примерно в 10 часов 50 минут он начал проводить осмотр места происшествия, а именно участка местности рядом с дорогой, расположенном около ... и составлять соответствующий протокол. Участвующих лиц он не указывал в протоколе, так как они были заняты сбором административного материала, а свои действия он фиксировал на фотокамеру своего мобильного телефона, что разрешено нормами УПК РФ.

Примерно в это время же с ним приехал автомобиль - эвакуатор под управлением ФИО20 Примерно в 11 часов, при погрузке мотоскутера марки «Motolang 50», принадлежащего ФИО1, на эвакуатор, последний стал мешать инспектору Потерпевший №3 и оказывать сопротивление, не отпускал мотоскутер, на требования инспекторов Потерпевший №3 и Свидетель №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей прекратить противоправные деяния, не реагировал, после чего резким движением нанес Потерпевший №3 в область живота удар своей рукой сжатой в кулак, от чего тот испытал физическую боль. Затем, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, к последнему Свидетель №2 и Потерпевший №3 применена физическая сила в виде боевого приема борьбы «загиб руки за спину», а также с целью предотвращения противоправных действий ФИО1, на него были одеты средства ограничения подвижности - наручники.

Помимо этого вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности рядом с дорогой, расположенный около домовладения по адресу: ..., являющийся местом совершения преступления (т. 1 л.д. 18-22);

- протоколом выемки от 18 апреля 2024 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт-диск с видеозаписью с автоматизированной системы «Дозор-77», подтверждающей противоправное поведение ФИО1 18 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра предметов от 21 июня 2024 года, в ходе которого осмотрены: компакт-диск с видеозаписью с автоматизированной системы «Дозор-77», подтверждающей противоправное поведение ФИО1 18 апреля 2024 года, выданный потерпевшим Потерпевший №1, на котором имеется видеозапись, фиксирующая факт публичного высказывания ФИО1 оскорблений в адрес старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 и инспектора ДПС Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 222-229);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы Отдела МВД России «Петровский» от 18 апреля 2024 года, согласно которой старший инспектор ДПС Потерпевший №1 и инспектор ДПС Потерпевший №2 18 апреля 2024 года на период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут заступили на дежурство в составе скрытого патруля на автомобиле марки «Hyundai» государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 135-137);

- служебным заданием --- от 18 апреля 2024 года, утвержденным 18 апреля 2024 года командиром отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Петровский» ФИО5, согласно которому наряду ДПС в составе старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 и инспектора ДПС Потерпевший №2 поставлена задача 18 апреля 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут патрулировать ... в целях надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения на аварийно-опасных участках дорог, выявления водителей в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 110);

- выпиской из приказа --- л/с от 30 мая 2014, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Петровский» (т. 1 л.д. 112);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Петровский» Потерпевший №1, в котором отражены права и должностные обязанности последнего (т. 1 л.д. 115-118);

- выпиской из приказа --- л/с от 16 июня 2023 года, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Петровский» (т. 1 л.д. 127);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Петровский» Потерпевший №2, в котором отражены права и должностные обязанности последнего (т. 1 л.д. 131-134);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №... ФИО9 от 17 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, (т. 1 л.д. 138-140);

- копией протокола ... об административном правонарушении от 18 апреля 2024 года, составленного в отношении Свидетель №1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, (т. --- л.д. 99);

- копией протокола ... о задержании транспортного средства от 18 апреля 2024 гола, согласно которому транспортное средство «MOTOLAND 50» задержано 18 апреля 2024 года в 10 часов 57 минут, (т. 1 л.д. 103).

По эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вышеприведенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

Вышеприведенными:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 18-22);

- копией протокола ... о задержании транспортного средства от 18 апреля 2024 гола, (т. 1 л.д. 103);

а также:

- протоколом осмотра предметов от 21 июня 2024 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью с автоматизированной системы «Дозор-77», подтверждающей противоправное поведение ФИО1 18 апреля 2024 года, выданный потерпевшим Потерпевший №3, на котором имеется видеозапись, фиксирующая факт нанесения ФИО1 удара правой рукой, сжатой в кулак, в область живота инспектора ДПС Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 222-229);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы Отдела МВД России «Петровский» от 18 апреля 2024 года, согласно которой старший инспектор ДПС Свидетель №2 и инспектор ДПС Потерпевший №3 18 апреля 2024 года на период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут заступили на дежурство в составе патруля на автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак У3704 26 регион (т. 1 л.д. 135-137);

- выпиской из приказа --- л/с от 14 октября 2016 года, согласно которой Потерпевший №3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Петровский» (т. 1 л.д. 119);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Петровский» Потерпевший №3, в котором отражены права и должностные обязанности последнего (т. 1 л.д. 122-126).

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении престарелого отца.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания по обоим преступлениям отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание по обоим преступлениям в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Назначение более строгого вида наказания, чем штраф суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При определении размера штрафа по обоим преступлениям суд учитывает имущественное положение ФИО1 и род его занятий.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, принимая во внимание, что им совершены оконченные преступления, относящееся к преступлениям категории небольшой и средней тяжести, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Косовцов О.Е., сумму оплаты услуг которого из расчета 3 дня по 1 730 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Косовцов О.Е., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере девяноста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с <***>; счет получателя - 03100643000000012100; лицевой счет - <***>; ОКТМО 07701000;ИНН получателя - 2634801050; КПП получателя - 263401001; наименование банка получателя – Отделение Ставрополь ...; БИК банка получателя - 010702101; КБК-41711603132010000140; полный адрес взыскателя: 355055, <...>; ИНН взыскателя - 2634801050; КП взыскателя - 263401001; ОГРН взыскателя - 1112651000252; дата регистрации взыскателя - 15.01.2011; место регистрации взыскателя - г. Ставрополь; назначение платежа - ФИО1, зарегистрирован и проживает по адресу: ... «Б»; вид штрафа - штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления; статья обвинения-ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ; глава Уголовного кодекса Российской Федерации - глава 32. Преступления против порядка управления; УИН-41700000000011125246.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - компакт-диск с видеозаписью с автоматизированной системы «Дозор-77», выданный потерпевшим Потерпевший №1, компакт-диск с видеозаписью с автоматизированной системы «Дозор-77», выданный потерпевшим Потерпевший №3 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Косовцова О.Е. в судебном заседании в размере 5 190 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич