Решение № 12-67/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-67/2024

28RS0023-01-2024-002578-80

Дело № 12-67/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 24 декабря 2024 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

рассмотрев материалы дела по жалобе представителя заявителя ФИО1 <данные изъяты> на постановление отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тындинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СтройМонтажПроект» признано виновным в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тындинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СтройМонтажПроект» признано виновным в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя ООО «СтройМонтажПроект» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочных мероприятий в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Антитеррор» по <адрес> были выявлены граждане Республики Узбекистан: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые своевременно с территории РФ не выехали, чем нарушили требования ч. ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Постановление вынесено по факту выявления проживания в квартире -ФИО4 Согласно письменному объяснению сотрудника ООО «СтройМонтажПроект» ФИО10 в мае ДД.ММ.ГГГГ от руководства поступило указание о заселении указанных граждан в квартиру, расположенную по <адрес>. На основании объяснений ФИО10 отделом по вопросам миграции сделан вывод о том, что юридическое лицо, ООО «СтройМонтажПроект», предоставило жилое помещение иностранному гражданину, находящемуся на территории РФ с нарушением установленного порядка и правил транзитного проезда через ее территорию, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Считает, что отделом по вопросам миграции при вынесении постановления не учтено, что разрешение на заседание дало руководство.

При этом контролирующим органом сделан не обоснованный вывод, что распоряжение поступило от ФИО8 Фактически же распоряжение о вселении данных лиц в указанную квартиру дал ФИО9, мастер строительно-монтажных работ, который и являлся руководителем на данном участке строительства.

В результате проведенной внутренней проверки установлено, что ФИО9 являясь руководителем, самовольно, пользуясь тем, что он является руководителем, имеющим право на вселение в указанную квартиру любых лиц без согласия вышестоящего начальства, допустил проживание в квартире посторонних лиц, являющихся иностранными гражданами. ООО «СтройМонтажПроект» это стало известно только после проведенной проверки. ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также просит учесть, что лица, проживающиеся в квартире не опрашивались, в настоящее время выдворены за пределы РФ. Считает, что ООО «СтройМонтажПроект» не может быть привлечено к административной ответственности, в связи с тем, что лица указанные в жалобе, были вселены незаконно. Без согласия арендатора, то есть виновность ООО «СтройМонтажПроект» по вмененному правонарушению не установлена.

На основании изложенного просит: признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Объединить производства по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ООО «СтройМонтажПроект», представитель заявителя ФИО1, представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тындинский», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СтройМонтажПроект», ознакомившись с доводами жалобы, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут при проведении проверочных мероприятий в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Антитеррор» по <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ Разрешительные документы (патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство) гражданин Республики Узбекистан ФИО3 не оформлял. По истечению определенного срока пребывания (ДД.ММ.ГГГГ) гр. ФИО3 не выехал, чем нарушил требования ч. 1 и ч. 2 ст. 5 ФЗ 115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». В связи, с чем гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил режим пребывания в Российской Федерации, и уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтроймонтажПроект» (далее именуемый арендодатель) и МКУ «Администрации п. Дипкун Тындинского минимального округа был заключен договор аренды № года о предоставлении арендодателем организации жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно договора п.2.2.1 арендатор ООО «СтроймонтажПроект» в лице генерального директора ФИО8 обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в настоящего договора, а именно целевое назначение помещение - проживания работников ООО «СтроймонтажПроект» в лице генерального директора ФИО8 принял жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Постановлением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются представителем ООО «СтроймонтажПроект» ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении АО 28232473/29 от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды № недвижимого имущества муниципального образования Тындинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО8, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностное лицо отдела миграции исходило из пояснений ФИО10 о поступлении команды от руководства ООО «СтроймонтажПроект» из <адрес> о вселении граждан Республики Узбекистан в арендуемую в <адрес> квартиру для дальнейшего трудоустройства в ООО «СтроймонтажПроект».

Данные пояснения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Поскольку ФИО10 являлся должностным лицом организации - руководителем ООО «СтроймонтажПроект» в г. Тында, его согласие и действия по вселению граждан Узбекистана в жилое помещение, расположенное по <адрес> свидетельствовали, что данные действия были произведены от имени юридического лица ООО «СтроймонтажПроект».

В тоже время указание в жалобе представителя ФИО1 о том, что команду на вселение дал мастер строительно-монтажных работ – ФИО9, ничем доказательственно не подтверждено.

Кроме того объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ суд также подвергает сомнению, поскольку полагает, что указание ФИО8 о том, что он согласие на вселение иностранных граждан не давал, об их проживании в арендованной квартире не знал, опровергаются исследованными в суде материалами дела и как полагает суд даны им с целью избежания административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО «СтроймонтажПроект» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ходатайство заявителя ФИО1 об объединении дел №, №, №, №, №, в одно производство и назначении единого по пяти вынесенным протоколам об административных правонарушениях постановления, суд считает необоснованным.

В силу Примечания к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Учитывая изложенное в данном случае подлежит применению специальная норма указанная в данном примечании, вместо общей по ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, при которой составление протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности юридическое лицо ООО «СтройМонтажПроект» в отношении каждого иностранного гражданина, по разным постановления является законно обоснованным.

Субъектом правонарушения, рассматриваемого в ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, является любое лицо, оказавшее услуги иностранному лицу или лицу без гражданства, находящегося в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, а в данном случае является доказанным факт проживания иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, в жилом помещении, предоставленном заявителем, как принимающей стороной.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Таким образом, в действиях ООО «СтройМонтажПроект» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ – предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Постановление о привлечении ООО «СтройМонтажПроект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.23.34 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Нарушений прав юридического лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не допущено. В ходе производства по делу об административном правонарушении представителю юридического лица были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «СтройМонтажПроект»

в пределах, установленным санкцией ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку правонарушение по ст. 18.9 КоАП РФ относится к категории правонарушений в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, что как полагает суд относится к безопасности РФ.

В тоже время ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части размера, назначенного юридическому лицу административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено должностным лицом без учета соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, в целях предотвращения в отношении юридического лица чрезмерного административного принуждения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального положения ООО «СтройМонтажПроект», характеру его производственной деятельности, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом конкретных обстоятельств дела, то, что ООО «СтройМонтажПроект» впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины его минимального размера.

С учетом изложенного постановление отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тындинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «СтройМонтажПроект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «СтройМонтажПроект» - удовлетворить частично.

Постановление отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тындинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СтройМонтажПроект» признано виновным в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ - изменить.

Снизить размер административного штрафа, назначенного ООО ««СтройМонтажПроект» по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ постановлением должностного лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тындинский» № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление должностного лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тындинский» № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

По вступлению в законную силу, решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу: <...>).

Судья И.Г. Кузнецов