Апелляционное постановление № 22-7333/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-399/2023

Судья Владимирова И.А. Дело № 22–7333/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Лагутиной П.В.

с участием:

- осужденного ФИО1

- адвоката Гапочка С.Н.

- прокурора Жигача В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гапочка С.Н. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение:

- пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое;

- одного преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии- поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гапочка С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение краж чужого имущества в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, адвокат Гапочка С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость смягчения назначенного его подзащитному наказания и применения положений ст.73 УК РФ в связи с признанием им своей вины, раскаянием, активным способствованием раскрытию преступлений, а также положительными характеристиками. Также защитник обращает внимание на явки ФИО1 с повинной, возмещение двоим потерпевшим причиненного ущерба в полном объеме, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Калюжиной Н.Г. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевшие и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников