Приговор № 1-38/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1-38/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в дневное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного потребления, пришёл на участок местности, расположенный в проулке через проезжую часть напротив <адрес>, где путём нарывания верхушечных частей и листьев дикорастущего наркотикосодержащего растения рода «Конопля» (растения рода «Cannabis») незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения кустарного приготовления каннабис (марихуану) общей массой не менее 59 грамм, что является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», после чего незаконно приобретённое, вышеуказанное наркотическое средство в этот же день, перенёс по месту своего жительства по адресу: <адрес>, часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть, массой 59 грамм, незаконно, без цели сбыта для личного потребления стал хранить в гаражном боксе, расположенном во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, весом 59 грамм было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении вышеуказанного гаражного бокса.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ - отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания, согласно которым он с разрешения Ф. пользуется его гаражом по адресу: <адрес>, от которого у него имеется ключ. В начале ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> на открытом участке местности нарвал дикорастущую коноплю с целью личного употребления. Дома из части конопли он изготовил наркотическое вещество, которое употребил, остальную часть конопли он упаковал и отнес на хранение в указанный гараж, чтобы употребить наркотик позже. О том, что хранит в гараже коноплю, он Ф. не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ Ф. сообщил ему по телефону, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в его гараже были обнаружены и изъяты наркотические средства, после чего он (ФИО1) обратился в полицию с явкой с повинной. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>). В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в явке с повинной, данной в присутствии защитника до возбуждения уголовного дела, подтвердил, настаивая на ней.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, являются следующие.

Свидетель В. (сотрудник ОКОН <данные изъяты>), в ходе дознания показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ им поступила оперативная информация о том, что в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Ф. могут храниться наркотические средства растительного происхождения в крупном размере. В связи с этим им было получено распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Свидетели Ю., И. , участвовавшие при проведении гласного ОРМ, дополнив показания свидетеля В., в ходе дознания пояснили, что с распоряжением о проведении обследования гаража по указанному адресу в рамках ОРМ под роспись были ознакомлены все участвующие лица. Ф. было предложено выдать имеющиеся запрещенные наркотики, вещества, на что он пояснил, что в гараже у ничего запрещенного нет. Затем на столе за стеллажом был обнаружен мешок в котором находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Данный пакет был изъят, упакован, прошит нитками, снабжен пояснительной биркой с оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица. Ф. пояснил, что изъятое ему не принадлежит, а данный пакет с веществом у него в гараже оставил ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ, что находилось внутри, он у ФИО1 не спрашивал (<данные изъяты>).

Иные показания свидетеля В. (сотрудника ОКОН <данные изъяты>) об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, суд относит к недопустимым доказательствам по делу и в соответствии со ст. 75 УПК РФ считает необходимым исключить их из доказательств вины подсудимого, поскольку эти обстоятельства стали известны сотрудникам ОКОН от самого ФИО1 во время производства по делу, а потому такие показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Свидетель Ф. в ходе дознания показал, что у него имеется гараж по <адрес>, которым он разрешает пользоваться ФИО1, где тот хранит свои вещи, у него имеется свободный доступ к гаражу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему, что у них имеется информация о том, что в указанном гараже хранятся наркотические средства. Затем в присутствии двух незаинтересованных лиц, было проведено обследование его гаража, в ходе которого был обнаружен и изъят мешок с полиэтиленовым пакетом, внутри которого находилось растительное вещество, по внешнему виду похожее на коноплю. Затем он вспомнил, что данный пакет к нему в гараж принес ФИО1, о его содержимом он у того не интересовался, поскольку доверял ему. Впоследствии сотрудники полиции данный мешок с содержимым упаковали в полимерный пакет, который прошили нитками, оклеили биркой с оттиском печати и пояснительным текстом, в которой расписались все участвующие лица. По результатам обследования были составлены соответствующие документы, в которых все расписались, замечаний не представили (<данные изъяты>).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом о/у ОКОН ОМВД России <данные изъяты> В. об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (<данные изъяты>);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Явку с повинной, данную подсудимым ФИО1 в присутствии защитника до возбуждения уголовного дела суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку ФИО1 подтвердил её в судебном заседании, настаивая на признании её как таковой.

Суд находит исследованные доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств подтверждены показаниями самого подсудимого, свидетельскими показаниями.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОКОН <данные изъяты> необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 при проведении ОРМ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", значительным для каннабиса (марихуаны) постоянной массой (при + 110 +115 °С) является размер свыше 6 граммов до 100 граммов.

Обнаруженное и изъятое в ходе ОРМ вышеуказанное наркотическое средство составляет общей массой 59 граммов, что является значительным размером.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он умышленно, незаконно без цели сбыта для личного потребления нарвал верхушечные части и листья дикорастущего наркотикосодержащего растения рода «Конопля» (растения рода «Cannabis»), тем самым приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), часть которого употребил, а оставшуюся часть, массой 59 грамм, что является значительным размером, незаконно хранил в гаражном боксе до её обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе ОРМ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит, в соответствии с п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в его участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов о месте и обстоятельствах приобретения им наркотического средства), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, выразившееся, в том числе, в явке с повинной (которая, как считает суд, носит вынужденных характер, поскольку дана подсудимым после того, как сотрудники полиции изъяли наркотическое средство при проведении ОРМ у Ф., который сообщил ФИО1 об этом, после чего сам подсудимый явился с повинной), состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, раскаяние в содеянном.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства – удовлетворительно, а потому суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>