Апелляционное постановление № 22-1318/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-411/2023

Судья Шарапов Д.Г. Дело № 22-1318/2024

УИД 50RS0019-01-2023-003030-19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 февраля 2024 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

защитника обвиняемого Быдзана С.С. - адвоката Чепелева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кнутаревой А.В. на постановление Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Быдзана Славомира Станиславовича, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживавшего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Клинскому городскому прокурору Московской области на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст.237 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н. мнение прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, выступление защитника обвиняемого - адвоката Чепелева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Быдзан С.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Клинский городской суд Московской области 11.08.2023 года.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 29.08.2023 года подсудимому Быдзан С.С. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с его неявками в судебные заседания, и подсудимый Быдзан С.С. объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении Быдзана С.С. приостановлено.

14.11.2023 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено и дело назначено к слушанию.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающих необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемого к уголовной ответственности, а также для возможного соединения уголовных дел в одно производство, поскольку в следственном отделе находится уголовное дело в отношении ФИО1

Участвовавший в судебном заседании прокурор возражал против направления уголовного дела прокурору. Полагал, что обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, адрес местожительства и регистрации ФИО1 установлен, подсудимый скрылся от суда, в связи с чем был объявлен объявлению в розыск, заведено розыскное дело, а уголовное дело должно быть приостановлено и находиться в суде, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Адвокат, осуществляющий защиту ФИО1, скрывшегося от суда, просил уголовное дело вернуть прокурору.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 30.11.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 для устранения требований ст. 220 УПК РФ и при наличии оснований для соединения уголовных дел, так как в производстве СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое 08.11.2023 года приостановлено, в связи с розыском ФИО1, возвращено Клинскому городскому прокурору в порядке п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кнутарева А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. Следователем приняты меры к установлению адреса места жительства и регистрации ФИО1, извещения обвиняемому для участия в процессуальных и следственных действиях осуществлялись по указанным им адресам. Кроме того, по адресу: <данные изъяты> ФИО1 вызван в Клинскую городскую прокуратуру, где 31.07.2023 получил копию обвинительного заключения.

Неявка ФИО1 в судебные заседания не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а, напротив, указывает на то, что после завершения расследования обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связи с чем судом ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, и он был объявлен в розыск.

Кроме того, указывает об отсутствии оснований для соединения уголовных дел, поскольку настоящее дело направлено в суд для рассмотрения по существу 04.08.2023. а уголовное дело « <данные изъяты>, приостановленное производством СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области 08.11.2023, в связи с розыском ФИО1, возбуждено 08.08.2023, то есть после направления настоящего дела в суд, что свидетельствует о том, что на момент направления настоящего дела в суд решение о соединении уголовных дел принять не представлялось возможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору, не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей вопросы возвращения уголовных дел прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно положениям п.1 и п. 2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности.

Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, таких нарушений при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Более того, выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на материалах уголовного дела, и обвинительном заключении, в котором содержатся все сведения о личности ФИО1, а также данные о его месте проживания и регистрации.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, судом было установлено, что ФИО1, будучи извещенным о направлении уголовного дела в суд, получив копию обвинительного заключения, стал уклоняться от явки по вызовам суда, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинув место проживания, в связи с чем дело в отношении него было судом приостановлено, и он был объявлен в розыск, в котором находится и в настоящее время, в материалах дела имеется соответствующая справка из ОМВД России по г.о. Клин об организации розыска ФИО1 и заведении розыскного дела от 14.09.2023 (л.д. 144).

Согласно ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Между тем, суд, установив указанные обстоятельства и объявив подсудимого ФИО1 в розыск, необоснованно констатировал, что в обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и принял не основанное на законе решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в основу решения о возвращении дела прокурору судом положена, в том числе, и необходимость соединения уголовных дел в одном производстве.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Сам по себе факт наличия в отношении подсудимого другого уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного следствия, по смыслу статьи 153 УПК РФ безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве не является.

Так, в силу ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. Тем самым соединение дел является правом органов предварительного следствия.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, решение суда о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для соединения его с другим уголовным делом в отношении ФИО1, которое было возбуждено уже после направления настоящего дела в суд, а также вывод о том, что раздельное рассмотрение этих дел может отразиться на всесторонности судебного следствия в постановлении не мотивировано, а основано лишь на констатации факта расследования органами предварительного следствия иного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года о возвращении Клинскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кнутаревой А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова