Решение № 2-821/2024 2-8795/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2-821/2024

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года

УИН 47RS0012-01-2023-000570-85

№ 2-821/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 января 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика Матвеевой Е.В.

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования») обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 15 декабря 2020 года за период с 16.12.2020 по 14.05.2021 в размере 53 675 руб. 00 коп., из которых 21 470 руб. 00 коп. – сумма займа, 32 205 руб. 00 коп. проценты за пользование суммой займа, а также расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715 руб. 38 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что между сторонами заключен договор микрозайма № от 15.12.2020. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет: https://oneclickmoney.ru/. Договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящей из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного по номеру мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Согласно заключенному договору сумма займа составляет 21 470 руб. 00 коп., со сроком возврата 60 дней с даты предоставления займа, процентной ставкой 366 процентов годовых. Перечисление денежных средств осуществлено посредством процессингового центра vepay на банковскую карту №, указанную заемщиком при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере. При обращении с исковым заявлением истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.. Поскольку определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 от 25 октября 2022 года судебный приказ по делу № 2-2825/2021 от 14.10.2021 отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5, 12).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 76-77).

Истец ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 138, 153, 154), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом посредством судебной повестки, которую получил лично через работодателя, в подтверждении чего последним направлена расписка от 27 декабря 2023 года (л.д. 148), учитывая, что по сведениям УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, убыл по адресу: <адрес>, на данный момент регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 85, 147), в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат Матвеева Е.В. для представления его интересов, действующая на основании ордера № от 15.12.2023 (л.д. 159), которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования частично, пояснила суду, что ответчик готов выплатить основную сумму долга, от выплаты процентов ответчик отказывается, утверждая, что он не читал договор и не знал о размере процентов, 12 000 руб. ответчик уже оплатил, однако подтвердить указанный платеж возможность отсутствует, просила применить ст. 333 ГПК РФ к размеру процентов, уменьшить судебные расходы на пятьдесят процентов.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора займа и фактического получения денежных средств ответчиком подтверждается подтверждением перевода денежных средств и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1. ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1. п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – заимодавец) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор микрозайма № (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 21 470 руб. 00 коп. на срок 60 дней, то есть до 13.02.2021 (л.д. 23-24).

Согласно п. 4 Договора, процентная ставка в 2020 году составляет 366 % годовых, в 2021 году составляет 365 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа.

В соответствии с п. 6 Договора, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты 4 платежей, первый платеж 30.12.2020 в размере 7 520 руб. 00 коп.; второй платеж 14.01.2021 в размере 7 520 руб. 00 коп; третий платеж 29.01.2021 в размере 7 520 руб. 00 коп.; четвертый платеж 13.02.2021 в размере 7 538 руб. 18 коп..

Как следует из Договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по Договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату за отдельную плату по Договору, достигнет полуторакратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 12 Договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий Договора займодавец по настоящему Договору начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничения установленного пунктом В настоящего Договора, заимодавец иных платежей по Договору не начисляет.

Обязательства по предоставлению заемных средств займодавцем были выполнены, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств и ответчиком не оспаривается (л.д. 18).

Ответчиком платежи по Договору не производились, в связи с чем по состоянию на 14.05.2021 образовалась задолженность в размере 53 675 руб. 00 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 21 470 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа – 32 205 руб. 00 коп. (л.д. 4 оборот).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об оплате суммы займа в размере 12 000 руб. 00 коп., как несостоятельные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты.

Проценты и штрафы рассчитаны с учетом ограничений, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» от 02.07.2010 №151-ФЗ и указанных на первой странице договора займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа. Ответчик при надлежащей осмотрительности должен был ознакомиться с данными ограничениями.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная судом в ходе судебного разбирательства, пояснила суду, что ответчик некоторое время не работал, произвел оплату в 12 000 руб. 00 коп., квитанции об оплате не имеет, договор не микрозайма не видел. Готовы оплатить сумму займа частями без процентов.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, иного суду не представлено, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что кредитор нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При вынесении решения, суд также принимает во внимание, что изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое кредитное учреждение.

Доводы стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд не находит оснований для снижения установленной договором процентной ставки за пользование займом ниже размера, определенного сторонами, поскольку размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора инициированного ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», документальное подтверждение расходов: агентский договор № от 10 ноября 2021 года на осуществление юридических и фактических действий, направленных на погашение задолженности с должников (л.д. 37-38), платежное поручение № от 22.12.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп., заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14, 15), а также почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», ИНН <***>, задолженность по договору микрозайма № от 15.12.2020 за период с 16.12.2020 по 14.05.2021 в размере 53 675 рублей 00 копеек, из которых: 21 470 рублей 00 копеек сумма займа, 32 205 рублей 00 копеек – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина