Приговор № 1-303/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-303/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 8 октября 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-54) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего совместно с А, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 162 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, тайно похитил принадлежащий П. сотовый телефон марки «Redmi Note 12» стоимостью 13335 рублей, в чехле-книжке, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющие, с находящимися в телефоне сим-картами операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «Мегафон», материальной ценности не имеющие, денежные средства на сим-картах отсутствовали. Всего ФИО1 тайно похитил имущество П. на общую сумму 13335 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что в феврале 2024 года, точную дату не помнит, он возвращался из магазина «Пионер», расположенного по <адрес>, где приобрел спиртное и продукты питания. Он проходил мимо <адрес>. В этот момент из подъезда, номер подъезда не помнит, вышел мужчина, с которым он разговорился. О чем именно был разговор, не помнит. Во время разговора мужчина пригласил его в квартиру распить спиртное. Как звали мужчину, не помнит. Данный мужчина был уже в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел вместе с мужчиной в квартиру, которая расположена на первом этаже справа. В квартире находились мужчина и женщина, как их зовут, не помнит. Они выпивали и разговаривали, на какие темы не помнит. Во время распития спиртного, он попросил у мужчины, который пригласил его в квартиру, сотовый телефон, чтобы позвонить. Кому именно он собирался позвонить, не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина передал ему свой сотовый телефон. Он кому-то позвонил. Во время разговора он сначала находился в квартире, после чего он вышел в подъезд. Далее во время разговора по телефону он вышел на улицу. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он помнит не все, однако помнит, что когда шел по улице, то разговаривал по телефону. Затем он помнит, что оказался дома и лег спать. На следующий день, проснувшись, он обнаружил в куртке сотовый телефон, марку не помнит. Телефон был в корпусе темно-серого цвета. Данный телефон принадлежал мужчине, который пригласил его в квартиру. В тот момент у него возник преступный умысел на кражу сотового телефона. В тот момент он не помнил, где находился, и решил не возвращать данный телефон, а подарить телефон своему пасынку О. Перед тем, как подарить телефон, он отнес его в ремонтную мастерскую, в какую именно не помнит. Ему отформатировали телефон и удалили все данные. На телефоне был установлен пин-код. Также в телефоне была установлена сим-карта, которую он выбросил. На телефоне было установлено защитное стекло, которое он снял и выбросил. После того, как телефон отформатировали, он пришел домой и подарил телефон О. Когда он дарил телефон О., в тот момент присутствовала А, которая спросила у него о том, откуда телефон. Он ответил, что забрал данный телефон у знакомого в счет долга. А предупредила его, что ничего похищенного в доме не должно быть, на что он ответил ей, что телефон не похищенный. ФИО2 начал пользоваться телефоном. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, сообщили о краже сотового телефона и доставили в отдел. Он понимает, что совершил кражу сотового телефона, принадлежащего П. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью причиненного ущерба не согласен просит провести товароведческую экспертизу (т.1 л.д. 122-125).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне в <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с П., Ш. и Е. На кухонном столе лежал сотовый телефон, принадлежащий П., находящийся в пользовании её мужа П. На телефоне играла музыка. Во время распития, так как телефон П. по внешним данным был похож на его, однако он перепутал телефон со своим и нечаянно взял телефон, положил его в карман куртки. Далее ему позвонили, и разговаривав с собеседником, он вышел на улицу и пошел домой. Придя домой, он усн<адрес> на следующий день, он обнаружил у себя сотовый телефон, принадлежащий П.. Он не помнил адрес, где распивал спиртное и решил оставить телефон себе. Он направился в ремонтную мастерскую, какую именно он не помнит, где отформатировал данный телефон. После чего он подарил похищенный им телефон своему пасынку О., не поясняя последнему, что данный телефон он похитил. Следователем ему было предоставлено заключение эксперта, который указал, что в настоящее время остаточная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 12» составляет 13335 рублей. Исходя из заключения эксперта, общая сумма причиненного ущерба составляет 13335 рублей. С данной суммой ущерба он согласен полностью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 229-232).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией преступного деяния, с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг П. употреблял спиртное со своими знакомыми в какой-то квартире, в какой именно, она не знает. Домой супруг вернулся без телефона. Супруг пояснил, что в доме находился еще один незнакомый мужчина, после ухода которого, он обнаружил пропажу телефона. Спустя несколько дней они ездили в ту квартиру, чтобы самостоятельно найти телефон. После того, как телефон они не обнаружили, она обратилась в полицию с заявлением о хищении телефона. Летом 2023 года она приобрела телефон «Redmi Note 12». Данным телефоном пользовался её супруг. Ущерб, причиненный от хищения её имущества, составил 13335 рублей, является для неё значительным, поскольку она является пенсионером по выслуге лет. Телефон был в чехле-книжке, с защитным стеклом, которые материальной ценности не представляют. Также в телефоне были две сим-карты операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «Мегафон», стоимости не имеют. В июле 2024 года телефон ей вернули в исправном состоянии, однако телефон был переустановлен до заводских настроек. Претензий материального характера к ФИО1, она не имеет. Она не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей П.

Свидетель А суду пояснила, что ФИО1 является её сожителем. В феврале 2024 года ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и принес сотовый телефон. Она спросила ФИО1 о том, где тот взял телефон. ФИО1 сказал, чтобы она не переживала. ФИО1 отдал телефон её сыну и пояснил, что забрал телефон за долги. Весной 2024 года телефон изъяли сотрудники полиции. Когда они находились в полиции, ФИО1 сказал, что не помнит, где взял телефон. По характеру ФИО1 спокойный, подрабатывает.

Оценивая показания потерпевшей П., свидетеля А, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и свидетеля не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей П., Е., Ш., О., судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель П. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что в ноябре 2023 года его супруга - П. отдала во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note 12», так как его телефон сломался. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он направился к Ш. и Е., которые проживают по <адрес><адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 17 часов, точное время он не помнит, мимо окна <адрес>, которая расположена на первом этаже, проходил неизвестный ему мужчина. Данный мужчина его окликнул, поздоровался и попросил открыть входную дверь подъезда. Он вышел и открыл мужчине дверь, после чего они зашли в квартиру. Из разговора с мужчиной он узнал, что его зовут А., который его знает. Он среди своих знакомых А. не помнит. Он, Ш., Е. и А. распили одну бутылку водки. После чего А. сказал, что ему нужно отойти, однако тот вернется. Через 20 минут после ухода А. он заметил, что у него пропал сотовый телефон марки «Redmi Note 12», который принадлежит его жене П.. Телефон лежал на кухонном столе. На телефоне играла музыка. После ухода А., он отлучился с кухни, а когда вернулся, то заметил, что стало тихо. Он начал искать телефон, но не нашел. После чего он направился домой, где сообщил жене о краже телефона. А. ростом 170 см, светло-русый, голубоглазый, возраст 35-40 лет, среднего телосложения. Кто мог совершить кражу, он не знает. В краже сотового телефона подозревает мужчину по имени А. (т.1 л.д. 57-58).

Свидетель Е. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем - Ш. находилась дома по <адрес> событий, 9-68 <адрес>. Около 6 часов к ним в гости пришел их знакомый П., и они начали распивать спиртные напитки. Около 17 часов, точное время не помнит, мимо окна квартиры, которая расположена на первом этаже, проходил неизвестный ей мужчина. Данный мужчина, увидев П., окликнул его и поздоровался с ним, при этом попросил П. выйти на улицу. П. вышел из квартиры и через некоторое время вернулся с данным мужчиной, который представился А.. А. был ростом около 170 см, светло-русый, голубоглазый, голос хриплый, возраст 35-40 лет, худощавого телосложения, был одет в шапку черного цвета с помпоном, в пуховик. Она, Ш., П. и А. стали распивать спиртное. Через некоторое время у них закончилось спиртное, и П. попросил А. сходить в магазин. А. согласился. Также П. попросил её сходить в магазин с А.. Она согласилась и вместе с А. отправилась в магазин, где они приобрели рыбу, пачку сигарет и бутылку водки. За все покупки расплачивался А.. После чего они вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время А. сказал, что ему нужно уехать в <адрес>, и ушел. На столе в кухне лежал сотовый телефон, марку не помнит, в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий П., из телефона играла музыка. Спустя время после ухода А., П. заметил, что стало тихо, музыка не играла. П. решил посмотреть, почему не играет музыка, и заметил, что сотовый телефон отсутствует. Они начали искать телефон, но не нашли. Кто мог совершить кражу, не знает. В краже сотового телефона подозревает мужчину по имени А. (т.1 л.д. 59-60).

Свидетель Ш. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой - Е. находился дома по <адрес> событий, 9-68. Около 6 часов к ним в гости пришел их знакомый П., и они начали распивать спиртные напитки. Около 17 часов, точное время он не помнит, мимо окна квартиры, расположенной на первом этаже, проходил неизвестный ему мужчина. Указанный мужчина, увидев П., окликнул и поздоровался с ним, а также попросил выйти П. на улицу. П. вышел из квартиры и через некоторое время вернулся с данным мужчиной, который представился А.. А. был ростом около 170 см, светло-русый, голубоглазый, голос хриплый, возраст 35-40 лет, худощавого телосложения, был одет в шапку черного цвета с помпоном, в пуховик. После этого, он, Е., П. и А. начали распивать спиртное. Через некоторое время у них закончилось спиртное, и П. попросил А. сходить в магазин. А. согласился. Также П. попросил Е. сходить в магазин вместе с А.. Она согласилась и вместе с А. отправилась в магазин. Через некоторое время Е. и А. вернулись из магазина, и они продолжили распивать спиртное. Спустя время А. сказал, что уедет в <адрес>, и ушел. У них на столе на кухне лежал сотовый телефон, марку не помнит, в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий П., из которого играла музыка. Через некоторое время после ухода А., П. заметил, что стало тихо, музыка не играла. П. решил посмотреть, почему не играет музыка. В этот момент П. заметил, что сотовый телефон отсутствует. Они начали искать телефон, но не нашли его. После чего, П. ушел. Кто мог совершить кражу, он не знает. В краже сотового телефона подозревает мужчину по имени А. (т.1 л.д. 61-62).

Свидетель О. при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя пояснял, что в феврале 2024 года, точную дату не помнит, он находился дома. В этот момент домой вернулся его отчим ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 протянул ему сотовый телефон и сказал, что телефон его. Из этого он понял, что отчим хочет подарить ему данный телефон. Ранее он говорил маме, чтобы она купила ему новый телефон. Мама хотела купить телефон, но в этот момент отчим принес ему в подарок данный телефон. Он спросил у ФИО1, откуда телефон, на что ФИО1 ему ответил, что не важно, откуда сотовый телефон. Он взял телефон, осмотрел его. Сотовый телефон был марки «Redmi Note 12» в корпусе темно-серого цвета. На телефоне был чехол-книжка черного цвета, однако открывающаяся часть чехла была потрепанная и мешалась. Он оторвал указанную часть чехла и выбросил. Защитного стекла на экране телефона не было. На экране телефона в правом нижнем углу были две небольшие царапины в виде креста. Никакой информации в виде смс-сообщений, звонков, фотографий, на телефоне не было. Он вставил в телефон сим-карту оператора «Теле2», зарегистрированную на его мать А. и начал пользоваться данным телефоном. Когда он доставал лоток для сим-карт, то лоток был пустой. В тот момент, когда ФИО1 подарил ему телефон, дома находилась его мать А., которая видела, как ФИО1 подарил ему телефон. Мама спросила у ФИО1, откуда телефон. ФИО1 ответил ей, что забрал у знакомого за долги. Во время пользования телефона он наклеил на чехол наклейку с рисунком автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон марки «Redmi Note 12» был похищен. О том, что сотовый телефон марки «Redmi Note 12» был похищен ФИО1, он не знал. ФИО1 ему об этом не говорил (т.1 л.д. 99-102).

Оценивая показания свидетелей П., Е., Ш., О., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, в связи с чем суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелям перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества П. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества П. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (т.1 л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей П., зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 13-18).

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуется с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

На основании постановления следователя у потерпевшей П. изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 12»,и товарный чек на сотовый телефон (т.1 л.д. 37-40). Упаковочная коробка и чек осмотрены (т.1 л.д. 41-44), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 45).

На основании постановления следователя у свидетеля П. изъята детализация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-178). Указанная детализация осмотрена (т.1 л.д. 179-181), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 182).

На основании постановления следователя у свидетеля О. изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 12» (т.1 л.д. 104-106). Указанный телефон осмотрен (т.1 л.д. 107-111), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 112).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества П.

Оценивая протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого ФИО1 Данные следственные действия проведены с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допросов, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника в процессе проведения допросов, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, по факту хищения имущества П., допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Показания ФИО1 содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей П. В результате действий ФИО1 потерпевшей П. причинен ущерб, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи достоверных, признательных показаний и указание местонахождения похищенного имущества, сведения о наличии хронического заболевания и удовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков (т.1 л.д. 217).

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемого, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Redmi Note 12», упаковочную коробку от сотового телефона «Redmi Note 12», товарный чек на сотовый телефон от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей П., - передать на постоянное пользование законному владельцу. Детализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев