Приговор № 1-36/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретарях Котельниковой О.В, Каченовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Домбаровского района Оренбургской области Кучерявенко П.А., заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А., помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Уварова А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Блажко А.Н., Блажко П.Д., Успановой А.С., Байтенова М.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года колонии общего режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня, по настоящему уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сторожевом доме, расположенном на северном берегу водоема «<адрес>» <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в ходе ссоры с А.Т.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последней, осознавая, что от его действий может наступить смерть потерпевшей и желая этого, нанес А.Т.А. не менее 30 ударов, руками и ногами в область головы и туловища, а также нанёс не менее 6 ударов в область головы потерпевшей, т.е. в жизненно важный орган, двумя деревянными досками длинной 99 см и 62,5 см, шириной 3,5 см и 5,2 см соответственно и металлической кочергой длинной 91 см, диаметром 4,5 см, применив их как предметы, используемые в качестве оружия, причинив тем самым А.Т.А. телесные повреждения в виде:

- тупой травмы конечностей: кровоподтеков: на передней поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности левой кисти в пястно-запястной области с переходом на тыльную поверхность I пальца, на тыльной поверхности правой кисти в пястно-запястной области, на передней поверхности левого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в средней и нижней трети с переходом на область левого коленного сустава, в правой подвздошной области, трёх в правой ягодичной области, двух на передней поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правого коленного сустава, на своде левой стопы, на своде правой стопы, на наружной поверхности правого плеча в верхней и средней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава; трех ссадин на тыльной поверхности правой кисти в пястной области, на тыльной поверхности левой кисти в пястной области, на тыльной поверхности II, III, IV пальцев левой кисти, двенадцати на передней поверхности левого коленного сустава множественные, десяти на передней поверхности правого коленного сустава множественные, в проекции внутренней лодыжки правой стопы, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека;

- закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтёка на задней поверхности тела в правой подлопаточной области с переходом на поясничную область; кровоподтёка в левой дельтовидной области; ссадины в подлопаточной области справа; кровоподтёка на задне-боковой поверхности грудной клетки слева в нижней части; кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки в проекции рукоятки грудины, перелома грудины на уровне II межреберья; кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки справа и слева по передней и задней поверхностям; множественных двусторонних переломов рёбер: справа II, III, IV, V, VI по средней ключичной линии, VII, VIII, IX, X, XI по лопаточной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани и под легочную плевру; переломов рёбер слева II, III, IV по средней ключичной линии, V, VI, VII по передней подмышечной линии, VIII, IX, X рёбер по задней подмышечной линии, XI XII рёбер по лопаточной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани и под легочную плевру; разрывов пристеночной плевры в проекции переломов IV, VI, VIII, X ребер слева; кровоизлияния в левую плевральную полость 450 мл крови. Закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран головы № 1,2,3,4, в правой теменной области головы, № 5 в затылочной области головы, № 6 в левой теменной области головы; ушибленной раны на слизистой верхней губы в средней части; кровоизлияния на слизистой нижней губы в средней части; кровоподтёков на верхнем и нижнем веках в левой глазничной области с переходом на спинку носа, кровоподтеков на левой щеке, на верхнем и нижнем веках в правой глазничной области, в лобной области справа, в правой теменной области головы, в лобной области слева, в области подбородка справа, в правой височной области, в области правой щеки; пять ссадин в лобной области справа, в области правой надбровной дуги, девять в лобной области слева, на верхнем веке левого глаза, в правой височной области, в правой теменной области, в области нижней челюсти справа, трех на верхней губе справа, на верхней губе слева, на нижней губе справа; кровоизлияний в кожномышечный лоскут головы в лобной области справа, в правой теменно-затылочной области, в лобной области слева, в теменной области слева; кровоизлияний в мягких тканях в левой глазничной области с переходом на область носа, в области рта и подбородка, в мягких тканях в правой глазничной области с переходом на область щеки и подбородка; закрытого оскольчатого перелома костей спинки носа; ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния в левой теменной области со стороны свода, в правой височно-теменной области со стороны свода, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых А.Т.А. скончалась в короткий промежуток времени на месте происшествия, и убил её.

Смерть А.Т.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы и туловища сопровождавшейся образованием множественных ушибленных ран головы, переломом костей носа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, множественными двусторонними переломами рёбер с разрывами пристеночной плевры, переломом грудины с последующим развитием травматического шока и кровопотери. Таким образом, между данными телесными повреждениями и наступлением смерти А.Т.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении убийства не признал, считает что его действия квалифицированы неверно, признал себя виновным в нанесении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть, однако не согласился с количеством нанесенных ударов. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его и А.Т.А. работодатель Свидетель №1 привез в <адрес> подготовиться к новому году, закупить продукты. ДД.ММ.ГГГГ привез обратно на озеро «<адрес>», после чего сам уехал. Время было после 15 часов. Он и А. остались на водоеме одни. А. предложила выпить спиртное, он согласился. После употребления алкоголя он прилег на свою кровать, подключил газовую плиту к газовому баллону. К нему подошла А., предлагала выпить, он отказался, тогда она взяла бутылку водки и ушла на кухню. Он уснул, проснулся оттого, что кто-то громко разговаривает. Выйдя, он увидел, что А. сидит одна, разговаривает, он подошел к ней и она ему сказала, что сама знает, что делать. Он повернулся и ушел. Она зашла в комнату, то ли оступилась, то ли от количества выпитого, она ударилась о спинку своей кровати и разбила зеркало. Он этому не придавал значения, потом не вытерпел и поднял её с осколков, сказал ложиться спать. Убедившись, что она легла, достал бутылку водки и проходя через кухню забрал недопитую бутылку водки. Оделся и спрятал водку в собачью конуру. Думал, что она уснула. Сходил в туалет, который находится в метрах 50, вернулся, прошло минут 20, поиграл с собакой, покурил, зайдя в дом, увидел, что уголь был раскидан, кровать перевернута. Он начал требовать поставить на место, понял, что она ищет водку. А. вышла на кухню, он слышал какие то удары. Получив отказ в предоставлении спиртного А. начала его оскорблять, оскорблять его мужское достоинство, спустя какое-то время наступила тишина. Он лежал на кровати, как со спины почувствовал сильный удар по голове и резкую боль. Так как это было неожиданно он соскочил, перед ним стоял силуэт с предметом в руках. Он даже не понял, что это кочерга. Он отобрал кочергу и начал наносить ответные удары, сработал инстинкт самосохранения, не может объяснить, что с ним творилось. Услышал только: «А., ты, что с ума сошел». После этих слов у него просветлело. А. держалась за спинку кровати. Он вышел на улицу, у него болела голова от нанесенного А удара. Через 5-10 минут он вернулся. А. продолжала сидеть на кровати, он сел на корточки, положил руки ей на колени и попросил прощения, она попросила у него. Она легла на правый бок, повернулась к стенке. Он не мог уснуть, его тошнило, голова гудела. Через некоторое время А. встала, хотела пить, он принес ей воды, она попила и легла. Он уснул. Утром он проснулся от холода, А. лежала на спине, левая рука свисала с кровати. Он присел на своей кровати, взял её за руку, за пульс, пульс не прощупывался. Его пронзило током. Она не подавала признаки жизни. В доме были открыты все двери, хотя он все двери закрывал. Он выбежал на улицу и не знал, что делать, у него была истерика. Он взял телефон с подоконника и вышел на улицу, не мог набрать. Достал недопитую водку, взял телефон и стал звонить. Дозвонился 112, сообщил, что на <адрес> женщина без признаков жизни. Объяснил, что можно проехать на внедорожнике. Скорая приехала позже. Он зашел в комнату, замерз, собрал с пола свои вещи и вышел на улицу, ждать скорую и своего работодателя Свидетель №1. Оповестил всех кого мог. Уточнил, что после конфликта повреждения на А. не видел, так как в домике аккумуляторное освещение. Сама А. ему не жаловалась. Пояснил, что удары досками не наносил. В доме действительно были дрова, но ими он ударов не наносил. Когда наносил А. удары ее смерти не желал, считает, что действовал в состоянии аффекта, самообороны. При этом А., после того как он забрал у нее кочергу осталась стоять перед ним без каких либо предметов в руках. Уточнил, что когда они только приехали из <адрес> у А. были телесные повреждения от падений, так как она дома неоднократно падала. У нее были телесные повреждения на брови, рассечена бровь, кроме того А. жаловалась, что левый бок болит. Наличие в заключении эксперта информации о том, что телесных повреждений у А. до момента их конфликта не было объяснить не может. Добавил, что его конфликт с А. длился не больше минуты. Все это происходило вечером ДД.ММ.ГГГГ. От полученного им от А. удара металлической кочергой по голове у него пошла кровь. При этом при осмотре экспертом о наличии у него раны на голове он умолчал, так как ему было стыдно сказать, что женщина его ударила кочергой по голове. Сколько точно ударов он нанес А. металлической кочергой он сказать не может, при этом пояснил, что удары кочергой наносил плашмя по корпусу А., по голове не бил. После нанесения ударов кочергу он бросил за печку, чтобы А. его снова не ударила. Вину признает в нанесении ударов А., в этом раскаивается и искренне сожалеет. Наступление смерти А. не желал. Добавил, что он не согласен с заключением эксперта, исследовавшего труп А., так как считает, что у нее не могло быть столько повреждений и переломов, так как после нанесения им ударов она самостоятельно двигалась, ходила на кухню и разговаривала с ним. Кроме того, он хорошо помнит, что до конфликта А. падала и разбила зеркало, отчего у нее должны были остаться телесные повреждения, которых нет в экспертизе. Допускает возможность нанесения им А. удары кочергой по голове, однако полагает, что А. могла удариться о металлические косяки, пороги, острые углы кровати. Он не помнит, что наносил А. удары по голове. Добавил, что от А. можно было ожидать всё что угодно, так как она состояла на учете в психиатрической больнице. Дополнил, что показания, данные им на стадии предварительного следствия, даны им под давлением со стороны сотрудников полиции Домбаровского района Оренбургской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что являлся сыном А.Т.А. и о событиях, от которых умерла его мать, ему ничего неизвестно. Пояснил, что его мама А.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ его мама переехала жить к ФИО1, так как они стали сожительствовать в виде гражданского брака. ФИО1 он видел всего два раза, когда он приходил к ним домой. В ходе данных встреч, ФИО1 вел себя спокойно и вежливо, мама про него ничего плохого не рассказывала, в связи с чем, он отрицательно характеризовать его не может. Со слов его бывшей одноклассницы Г.И., которая ранее приходилась падчерицей ФИО1, ему известно, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение какого то преступления, какого именно он не знает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, мама сообщила ему и остальным родственникам, что она вместе с ФИО1 уезжает работать в <адрес>, строить или ремонтировать какой то дом. После этого она уехала и больше он ее не видел и не разговаривал с ней. Спустя длительный период времени, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его мама А.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. После этого он через сотрудников полиции более подробно узнал о произошедшем. Ему самому ничего про преступление не известно. Свою маму может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, доброго и приветливого человека. У его матери было пагубное пристрастие в виде злоупотребления спиртным, может быть она даже проходила соответствующее лечение. Добавил, что совершенным ФИО1 преступлением, ему причинен значительный моральный вред – он потерял самого близкого человека. Просил назначить ФИО1 максимально строгое наказание.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №6 и Л.О.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили их поучаствовать в следственном действии, они согласились. Следователь сообщил им, что будет проходить проверка показаний на месте, необходимо поучаствовать в качестве понятых. Немного позже они увидели неизвестного ранее мужчину, на руках которого были надеты наручники и несколько сотрудников полиции в форменном обмундировании. От следователя им стало известно, что мужчина на котором надеты наручники, это обвиняемый по уголовному делу ФИО1, так же следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а именно он ознакомил их с правами и обязанностями понятых, ознакомил ФИО1 с правами и обязанностями, в том числе ознакомил со ст. 51 Конституции РФ. Отмечают, что с самого начала осуществлялась фотосъёмка сотрудником полиции. Они все стояли около входа в отдел полиции, ФИО1 было предложено указать куда им необходимо выехать. ФИО1 сообщил, что для проверки показаний на месте всем участвующим лицам необходимо проехать к <адрес>. Все участвующие лица поехали в сторону <адрес>. Все участвующие лица подъехали к сторожевому домику около водоёма, который расположен недалеко от <адрес>. Следователь снова ознакомил всех участвующих лиц с правами и обязанностями, так же ещё раз ознакомил ФИО1 со ст. 51 Конституции РФ. Всё это время сотрудник в форменном обмундировании осуществлял фотосъёмку на фотоаппарат. ФИО1 самостоятельно показал, куда необходимо пройти всем участвующим лицам, все участвующие лица зашли в первое помещение сторожевого дома у водоёма, как они поняли, это была кухня. ФИО1 всем участвующим лицам сообщил, что в данном доме он нанёс телесные повреждения своей сожительнице Т.А., которая от этого скончалась. На кухне ФИО1 указал на второе помещение сторожевого домика, все участвующие лица прошли во второе помещение. Зайдя в помещение, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с А.Т.А. вдвоём в сторожевом доме. В вечернее время или ночное время он лёг на кровать справа от входа в помещение, сожительница А.Т.А. подошла к его кровати и ударила его металлической кочергой. Он встал с кровати, отобрал металлическую кочергу и ударил сожительницу по левому боку тела, от удара сожительница упала, ФИО1 продолжал наносить ей удары металлической кочергой, куда именно бил и сколько раз ударил не помнит. После этого он выбросил металлическую кочергу в сторону печки и взял деревянную палку. Далее данной деревянной палкой стал наносить телесные повреждения сожительнице А.Т.А., когда она лежала на полу. ФИО1 отметил что количество ударов и куда он наносил удары он не помнит. После этого ФИО1 пояснил, что поднял А.Т.А. и посадил на кровать, которая находится слева от входа в помещение. После этого ФИО1 вышел на улицу, через некоторое время вернулся обратно в комнату и увидел, как сожительница А.Т.А. лежит на спине в своей кровати. Он лёг на соседнюю кровать, которая расположена справа от входа и уснул. Далее ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он проснулся, позвал сожительницу, она не откликнулась, он взял её за палец, палец был холодный, далее проверил пульс, пульс не прощупывался. После этого ФИО1 стал кому-то звонить. В процессе проверки показаний на месте ФИО1 сказал, что А. умерла от его ударов. После составления протокола, он был прочитан следователем вслух, никто каких-либо замечаний или предложений не заявлял. После этого все участвующие расписались в протоколе и выехали в сторону <адрес>. Отмечают, что ФИО1 сам всё рассказывал и указывал. Никто из сотрудников правоохранительных органов на него давление не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он является субарендатором земельного участка с замкнутым водоемом на нем. Земельный участок находится примерно в 9 км по направлению на северо-запад от <адрес>. На земельном участке расположен водоем под названием «<адрес>». На северном берегу водоема расположены два здания, одно бетонное, второе деревянное. Деревянное здание это нежилой дом, бетонное здание - это сторожевой дом из бетонных плит, в котором проживают сторожа. ДД.ММ.ГГГГ он временно трудоустроил к себе А.Т.А. и ФИО1 С этого же числа, А.Т.А. и ФИО1 стали проживать в сторожевом доме, на берегу водоёма. Основной задачей А.Т.А. и ФИО1 была охрана его водоёма и имущества, которое было расположено на берегу. ДД.ММ.ГГГГ А.Т.А. и ФИО1 попросили его отвезти их в <адрес> для подготовки к новому году, а именно помыться, купить продуктов и навестить родственников. Примерно в обеденное время он отвёз их в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он привёз А.Т.А. и ФИО1 обратно на водоем «<адрес>». По пути следования из <адрес> на водоём <адрес>» он обратил внимание на А.Т.А., а именно видимые участки тела, лицо и руки. У А.Т.А. никаких телесных повреждений не было. Она на своё самочувствие не жаловалась, была в хорошем настроении. После чего он оставил А.Т.А. и ФИО1 в сторожевом доме на водоёме «<адрес>», а оттуда он забрал своего знакомого по имени Свидетель №3. Когда он забирал Свидетель №3 успел осмотреть помещение сторожевого дома, в котором порядок был не нарушен, все было чисто и убрано. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут утра, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что А.Т.А. умерла. Он переспросил ФИО1, в ответ он сказал, что он утром проснулся, а А.Т.А. лежала на кровати без признаков жизни, как он выразился «холодная». Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Потом он в течение некоторого времени собрался и выехал из <адрес> в направлении водоема «<адрес>». Он ехал очень долго, так как асфальтной и грейдерной дороги к его водоему нет, кроме летней полевой дороги. Он ехал медленно, так как вся дорога была занесена снегом. Когда он ехал к водоему никаких следов от машин или людей он не видел, все было занесено снегом. От <адрес> до водоема «<адрес>» примерно 50 км, в связи с чем, пешком до водоема в зимний период не дойти. Для передвижения по заснеженной дороге у него есть специальный автомобиль «Нива-Вездеход» с большими и широкими колесами с низким давлением. Пока он ехал, ему периодически звонил ФИО1, который спрашивал у него что делать, а также он сказал ему, что он пришёл в себя, при этом высказывал мысли о самоубийстве, как будто он пытался избежать какой-то ответственности. Когда он приехал к своему водоему, то увидел сотрудников полиции, которые осматривали сторожевой дом и территорию вокруг него. Затем он зашёл в сторожевой дом, где увидел А.Т.А. которая лежала на кровати без признаков жизни. На лице, руках и ногах он увидел большое количество ссадин, кровоподтёков и засохшей крови. Кроме этого он увидел ФИО1, который плакал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом хотел попрощаться с А.Т.А. Затем в его присутствии был произведен осмотр места происшествия и трупа А.Т.А., также были изъяты вещественные доказательства и вещи ФИО1 На основании изложенного он может предположить, что преступление в отношении А.Т.А. мог совершить ФИО1, так как они были только вдвоём, посторонних лиц с ними не было. Кто-либо прийти в сторожевой дом не мог, так как населенные пункты находятся очень далеко, а дороги нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что она работает фельдшером во врачебной амбулатории «Полевой». В её должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи, выезжает на вызов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей поступил вызов от ГБУЗ «Домбаровская РБ» о констатации смерти женщины в сторожевом домике у водоёма «<адрес>» который расположен в 9-10 км от <адрес>. Она сразу позвонила водителю скорой помощи Свидетель №4 С последним на автомобиле УАЗ выехали к водоёму. Отмечает, что дорога была заметена снегом, ехать было проблемно, по дороге они никого не встречали. По приезду к сторожевому дому, их встретил мужчина по имени Ю. и сообщил, что в соседней комнате находится его сожительница А.Т., в доме больше никого не было. Ю. находился в сильном алкогольном опьянении, присутствовал запах алкоголя изо рта. Дополняет, что Ю. подходил к А., плакал, переживал о произошедшем. А. лежала на диване, признаков жизни не подавала, имелись синяки по всему телу, и она вся была в крови. Она констатировала смерть А.Т.А. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые начали осматривать место происшествия. Ю. пояснил сотрудникам полиции, что А.Т.А. падала, ударялась, а также выпила весь алкоголь. Отмечает, что в сторожевом домике был беспорядок. Ю. говорил, что он выпил три рюмки и лёг спать, проснулся и увидел А.Т.А., которая не подавала признаков жизни. Через некоторое время приехали двое мужчин на автомобиле Ваз-Нива на больших колёсах. Примерно через 20 минут она и водитель Свидетель №4 выехали в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он работает автомехаником в гаражах, которые принадлежат Свидетель №1, который является арендатором озера, которое расположено в 9-10 км от <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 взял в работники ФИО1, последний пояснил, что будет жить и работать с А.Т., Свидетель №1 был не против. На озеро требовался охранник на постоянной основе. ФИО1 показался ему нормальным, адекватным человеком. Алкогольные напитки ФИО1 при нем не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 отвезли ФИО1 и А.Т.А. в <адрес>, последние попросили собрать вещи к новому году, помыться, навестить родственников. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он и Свидетель №1 привезли ФИО1 и А.Т.А. на водоём «<адрес>», который расположен в 9-10 км от <адрес>. По пути следования к водоёму у А.Т.А. никаких телесных повреждений не было, чувствовала она себя хорошо. По приезду к сторожевому домику, там находился Свидетель №3, порядок нарушен не был, все вещи лежали на своих местах. Он и Свидетель №1 взяли Свидетель №3 и поехали в <адрес>, ФИО1 и А.Т.А. остались вдвоём в сторожевом доме у водоёма. Отмечает, что дорога к водоёму в зимний период непроходимая, проехать можно только на снегоходе или вздеходе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гараж приехал Свидетель №1 и сообщил, что ему позвонил ФИО1 и сказал, что А.Т.А. умерла. Он, Свидетель №1 и Свидетель №3 выехали на внедорожнике с большими колесами к водоёму «<адрес>». По приезду Свидетель №1 позвонил участковому и сообщил о случившемся. По приезду к водоёму «<адрес>» там находился участковый и сотрудники скорой медицинской помощи, так же там находился следователь. Зайдя в сторожевой домик, он увидел беспорядок, раскиданы вещи, много пустых бутылок от водки. Дополняет, что по дороге ФИО1 звонил Свидетель №1 и спрашивал, что делать, высказывал намерения покончить жизнь самоубийством. В сторожевом доме он увидел А.Т.А. которая лежала на кровати с телесными повреждениями, отмечает, что последняя была вся в крови и в синяках. ФИО1 был пьяный, так как вёл он себя неадекватно и от него был запах алкоголя. Руки у ФИО1 были в грязи, также в домике он увидел металлическую кочергу, которая была погнута и в крови. Дополняет, что ФИО1 плакал, извинялся перед А.Т.А., как будто сожалел о случившемся. Посторонних лиц в домике и по дороге к водоёму не было. Кто-либо прийти или приехать в сторожевой дом не мог, так как населённые пункты находятся далеко, а дорогая в зимнее время занесена снегом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он работает автомехаником и дополнительно работает сторожем на водоёме «<адрес>», который расположен в 9-10 км от <адрес>. Свидетель №1 взял данный водоём и занимается разведением животных. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 взял на работу ФИО1 на должность сторожа в доме у водоёма. ФИО1 пояснил, что будет работать и жить вместе с А.Т.А., Свидетель №1 был не против. ФИО1 произвел обычное впечатление, алкогольные напитки при нём не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2 привезли его к водоёму «<адрес>» сменить ФИО1 и А.Т.А., как он понял последние хотели перед новым годом встретиться с родственниками и купить продукты. Свидетель №1 и Свидетель №2 забрали ФИО1, А.Т.А. и увезли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2 привезли ФИО1 и А.Т.А. Отмечает, что каких-либо телесных повреждений у А.Т.А. не было, чувствовала она себя хорошо, была в позитивном настроении. Далее он, Свидетель №1 и Свидетель №2 оставили ФИО1 и А.Т.А. в сторожевом домике двоих. ДД.ММ.ГГГГ в гаражный кооператив приехал Свидетель №1 и сказал, что ему позвонил ФИО1 и сообщил, что А.Т.А. умерла. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 выехали на автомобиле, который имеет большие колёса к водоёму «<адрес>». Во время следования по дороге они никого не встречали, так как водоём находится в поле и проехать туда возможно только на внедорожнике. Дополняет, что когда они ехали, Свидетель №1 позвонил участковому и сообщил о случившемся, также Свидетель №1 звонил ФИО1 спрашивал, что делать, высказывал намерения покончить жизнь самоубийством. По приезду к сторожевому домику, он увидел сотрудников полиции, бригаду скорой медицинской помощи. А.Т.А. в этот момент находилась на кровати в домике, на ней имелись различные телесные повреждения, она вся была в крови. ФИО1 вёл себя неадекватно, находился в сильном алкогольном опьянении, так как шатался и разговаривал невнятно. В сторожевом домике был беспорядок, были разбросаны бутылки от водки. Отметил, что он видел металлическую кочергу, которая была погнута и вся в крови. Руки у ФИО1 были все в грязи, также ФИО1 когда увидел, что А.Т.А. выносят, начал кричать и плакать, стал извиняться перед А.Т.А., как будто сожалел о произошедшем. Посторонних лиц в сторожевом доме не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он официально трудоустроен водителем в фельдшерско-акушерском пункте «Полевой». В его обязанности входит управление, эксплуатация автомобиля УАЗ с опознавательными наклейками «Скорая помощь». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила Свидетель №5 и сообщила, что поступил вызов, необходимо ехать к водоёму «<адрес>», который расположен в 9-10 км от <адрес>. Отмечает, что по пути следования к водоёму им никто не попадался, так как дорога которая проходит к водоёму была заметена снегом. По приезду к сторожевому домику, они зашли с Свидетель №5 в дом, им на встречу попался мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении, так как вёл он себя неадекватно, изо рта исходил резкий запах алкоголя. В домике был беспорядок, разбросаны вещи, стены испачканы кровью. Свидетель №5 оказывала помощь женщине, которая находилась в соседнем помещении. Дополняет, что женщина была без признаков жизни, она вся была в синяках и крови. Мужчина ему пояснил, что это его сожительница Т., также он пояснил, что она падала, далее он уснул, проснулся и обнаружил, что Т. холодная и не подаёт признаков жизни. Данный мужчина сильно нервничал, при нём употреблял алкоголь, а именно водку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и начали осматривать место происшествия. От последних он узнал, что данный мужчина работает охранником в сторожевом домике у водоёма «<адрес>». Через короткий промежуток времени к сторожевому домику подъехал автомобиль Нива на больших колёсах. Примерно через 20 минут он и Свидетель №5 на автомобиле УАЗ поехали в <адрес>. На обратной дороге он также никого не встретил. Дополняет, что в сторожевом домике находились двое, а именно мужчина в алкогольном опьянении и мертвая женщина, которая была в крови и синяках.

Показания допрошенных по настоящему делу лиц в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными и исследованными с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является бетонное здание – сторожевой домик на северном берегу озера <адрес>» <адрес>, а также труп А.Т.А. В ходе осмотра места происшествия изъято: металлическая кочерга, две деревянные доски-палки, вещи ФИО1: ботинки зимние, куртка зимняя, брюки с поясным ремнем, рубашка, свитер (Т. 1 л.д. 23-35);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у обвиняемого ФИО1 получены образцы ногтевых пластин (Т. 1 л.д. 132-133);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у обвиняемого ФИО1 получен образец крови (Т. 1 л.д. 135-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Орском отделении СМЭ ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес> трупа А.Т.А. изъято: волосы с 5 областей; срезы с ногтевых пластин; смывы подкожного содержимого; образец крови от трупа; тампон и мазки из 3 областей (рот, влагалище, задний проход); раны №№ 1,2,3,4,5,6; перелом 3 ребра слева (Т. 1 л.д. 139-145);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал на месте происшествия, а именно в сторожевом доме, который расположен на северном берегу водоёма «<адрес>», примерно в 9 км северо-западнее от <адрес>, как он наносил телесные повреждения А.Т.А., от которых последняя скончалась на месте происшествия (Т. 2 л.д. 51-67);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 11 часов 18 минут в ГБУЗ «Домбаровская РБ» поступил звонок от абонента №, о вызове скорой медицинской помощи к водоёму «<адрес>» (Т. 2 л.д. 158);

- данными АКПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 имеется алкоголь в выдохе: 1,230 мг/л, при повторном исследовании 1,284 мг/л. (Т. 1 л.д. 44);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Медицинское заключение: опьянение установлено (Т. 1 л.д. 45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа А.Т.А. обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтёк на задней поверхности тела в правой подлопаточной области с переходом на поясничную область; кровоподтёк в левой дельтовидной области; ссадина в подлопаточной области справа; кровоподтёк на задне-боковой поверхности грудной клетки слева в нижней части; кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки в проекции рукоятки грудины, перелом грудины на уровне VI межреберья; кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа и слева по передней и задней поверхностям; множественные двусторонние переломы рёбер: справа II, III, IV, V, VI по средней ключичной линии, VII, VIII, IX, X, XI по лопаточной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани и под легочную плевру; переломы рёбер слева II, III, IV по средней ключичной линии, V, VI, VII по передней подмышечной линии, VIII, IX, X рёбер по задней подмышечной линии, XI XII рёбер по лопаточной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани и под легочную плевру; разрывы пристеночной плевры в проекции переломов IV, VI, VIII, X ребер слева; кровоизлияние в левую плевральную полость 450 мл крови. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы №1,2,3,4, в правой теменной области головы, № 5 в затылочной области головы, № 6 в левой теменной области головы; ушибленная рана на слизистой верхней губы в средней части; кровоизлияние на слизистой нижней губы в средней части; кровоподтёки на верхнем и нижнем веках в левой глазничной области с переходом на спинку носа, кровоподтеки на левой щеке, на верхнем и нижнем веках в правой глазничной области, в лобной области справа, в правой теменной области головы, в лобной области слева, в области подбородка справа, в правой височной области, в области правой щеки; ссадины в лобной области справа (в количестве 5), в области правой надбровной дуги, в лобной области слева (в количестве 9), на верхнем веке левого глаза, в правой височной области, в правой теменной области, в области нижней челюсти справа, на верхней губе справа (в количестве 3), на верхней губе слева, на нижней губе справа; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, в правой теменно-затылочной области, в лобной области слева, в теменной области слева; кровоизлияния в мягких тканях в левой глазничной области с переходом на область носа, в области рта и подбородка, в мягких тканях в правой глазничной области с переходом на область щеки и подбородка; закрытый оскольчатый перелом костей спинки носа; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области со стороны свода, в правой височно-теменной области со стороны свода. Эти телесные повреждения образовались прижизненно от действия тупых твердых предметов (тупого твердого предмета), в срок незадолго до наступления смерти, в совокупности своей являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

Тупая травма конечностей: кровоподтеки: на передней поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности левой кисти в пястно-запястной области с переходом на тыльную поверхность I пальца, на тыльной поверхности правой кисти в пястно-запястной области, на передней поверхности левого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в средней и нижней трети с переходом на область левого коленного сустава, в правой подвздошной области, в правой ягодичной области (3), на передней поверхности правого бедра в средней трети (2), на наружной поверхности правого коленного сустава, на своде левой стопы, на своде правой стопы, на наружной поверхности правого плеча в верхней и средней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в пястной области (3), на тыльной поверхности левой кисти в пястной области, на тыльной поверхности II, III, IV пальцев левой кисти, на передней поверхности левого коленного сустава множественные (12), на передней поверхности правого коленного сустава множественные (10), в проекции внутренней лодыжки правой стопы. Данные телесные повреждения образовались прижизненно от действия тупых твердых предметов и/или при ударе о таковые, в срок незадолго до наступления смерти, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно- следственной связи не имеется. Смерть её наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища сопровождавшейся образованием множественных ушибленных ран головы, переломом костей носа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, множественными двусторонними переломами рёбер с разрывами пристеночной плевры, переломом грудины с последующим развитием травматического шока и кровопотери, о чём свидетельствует наличие вышеуказанных повреждений, наличие крови в левой плевральной полости объёмом 450мл, признаки наружного кровотечения из ран головы, признаки шока в виде сниженного кровенаполнения внутренних органов с ишемией клубочков почек, пятна ФИО2 под эндокардом левого желудочка, сниженное кровенаполнение внутренних органов с ишемией клубочков почек. Судя по выраженности трупных явлений («кожные покровы телесной окраски холодные на ощупь; трупные пятна синюшно-фиолетовой окраски островчатые, расположены на задней поверхности туловища и конечностей, при дозированном надавливании на них пальцем не изменяют свою первоначальную окраску; трупное окоченение слабо выражено в обычно исследуемых группах мышц») смерть пострадавшей наступила в срок около 1-1,5 суток до исследования трупа. Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа являются прижизненными, не имеют между собой морфологических различий в давности образования и причинены в сроки незадолго до наступления смерти в период времени около 6-12 часов до наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений (цветом кровоподтёков, характеристиками ран, ссадин и кровоизлияний) и данными судебно-гистологического исследования повреждённых тканей.

Все обнаруженные повреждения причинены с силой, достаточной для их образования в короткий промежуток времени между собой, о чем свидетельствуют сходные признаки переживаемости (заживления) повреждений, данные судебно-гистологического исследования. Решить вопрос о последовательности причинения повреждений не представляется возможным из-за отсутствия достоверных медицинских критериев. Телесные повреждения в области грудной клетки могли образоваться в результате не менее 5 воздействий; телесные повреждения в области головы, отраженные в п.1.1, настоящих Выводов, в результате не менее 15 воздействий; телесные повреждения, не менее 16 воздействий, о чем свидетельствует количество повреждений и мест приложения силы. Раны №№ 1,2,4,6 в области головы образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в виде узкой грани, имеющей закругленные ребра. Раны №№ 3,5 образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в виде угловидного элемента. Остальные телесные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (тупых твердых предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. В процессе получения повреждений потерпевшая могла находиться в любой позе, при условии доступности травмированных областей тела. После получения телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы и туловища возможность совершения потерпевшей активных целенаправленных действий не исключается, при условии сохранения сознания. Сознание - понятие клиническое и в данном случае отсутствуют достоверные морфологические признаки, позволяющие судить о состоянии сознания в момент получения травмы. После причинения остальных телесных повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные (активные) действия в течение неограниченного промежутка времени. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этанол в концентрации 1,4 промилле, указанная концентрация этилового спирта в крови трупа при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 162-174);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 182-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 объективных признаков наличия телесных повреждений не установлено (Т. 1 л.д. 190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь от трупа А.Т.А. относится к группе Oab ей свойственен только антиген Н. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе Ab с сопутствующим антигеном Н его организму свойственны антигены А и Н. На кочерге, на фрагменте деревянной доски №1, на фрагменте деревянной доски №2 в об.9, изъятых с места происшествия, обнаружен пот, смешанный с кровью человека, на фрагменте деревянной доски №2 в об.10-12 обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н, что не исключает их происхождение от лица (лиц) в выделениях которого (которых) имеются указанные антигены. Учитывая известные обстоятельства дела и полученные результаты, не исключается смешение крови, пота от потерпевшей А.Т.А. с потом обвиняемого ФИО1, а при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением и с его кровью, но одной потерпевшей А.Т.А. и пот, и кровь принадлежать не могут (Т. 1 л.д. 199-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей А.Т.А. относится к группе Оаb, её организму свойственен только антиген Н. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе Аb с сопутствующим антигеном Н, его организму свойственны антигены А и Н. В смывах на марлевых тампонах и в ногтевых срезах с правой и левой руки, потерпевшей А.Т.А. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности крови и клеток в смывах и в ногтевых срезах с обеих рук потерпевшей А.Т.А. выявлен только антиген Н. Результаты исследования не исключают происхождение клеток, крови от лица с группой крови Оаb, то есть от самой «хозяйки» смывов и ногтевых срезов потерпевшей А.Т.А. Происхождение крови и клеток от обвиняемого ФИО1 исключается. В смывах на марлевых тампонах и в ногтевых срезах с правой и левой рук потерпевшей А.Т.А. сперматозоиды не обнаружены (Т. 1 л.д. 209-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны №№ 1,2,4,6 на лоскутах кожи с волосистой части головы трупа А.Т.А. могли образоваться от воздействия металлической кочерги, представленной на экспертизу. Раны №№ 3,5 на лоскуте кожи с волосистой части головы трупа А.Т.А. могли образоваться, как от воздействия металлической кочерги, так и от фрагментов деревянной доски, представленных на экспертизу (в экспериментальных следах отобразились сходные групповые признаки). Перелом III-го левого ребра трупа А.Т.А. образовался от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов) на грудную клетку, о чем свидетельствуют признаки повторной травматизации в краях перелома. Конструктивные особенности (размеры, форма) травмирующего предмета в переломе III-го левого ребра не отобразились (Т. 1 л.д. 220-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей А.Т.А. относится к группе Оаb, её организму свойственен только антиген Н. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе Аb с сопутствующим антигеном Н, его организму свойственны антигены А и Н. В двух предметных стеклах и в тампоне с содержимым ротовой полости; в двух предметных стеклах и в тампоне с содержимым влагалища; в двух предметных стеклах и в тампоне с содержимым прямой кишки потерпевшей А.Т.А. и в образцах волос с пяти областей головы потерпевшей А.Т.А. обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что не исключает её происхождение от потерпевшей А.Т.А. и исключает её происхождение от обвиняемого ФИО1 На двух предметных стеклах и в тампоне с содержимым ротовой полости; на двух предметных стеклах и в тампоне с содержимым влагалища; на двух предметных стеклах и в тампоне с содержимым прямой кишки потерпевшей А.Т.А. и в образцах волос с пяти областей с головы потерпевшей А.Т.А. сперматозоиды не обнаружены (Т. 1 л.д. 233-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей А.Т.А. относится к группе Оab, её организму свойственен только антиген Н. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе Аb с сопутствующим антигеном Н, его организму свойственны антигены А и Н. В смывах с правой и левой рук обвиняемого ФИО1., на брюках в об. 6-7, на ремне, на правом ботинке в об.9, на левом ботинке, на рубашке в об.13-15,17, на кофте (обозначенной, следователем, как свитер), на куртке в об.22 обвиняемого ФИО1, обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи с примесью крови человека и пота. Половая принадлежность клеток не установлена из-за отсутствия клеточных ядер в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности клеток, крови и пота в ногтевых срезах с обеих рук обвиняемого ФИО1 и на брюках в об. 6-7, на ремне, на правом ботинке в об.9, на левом ботинке, на рубашке в об.13-15,17, на кофте, на куртке в об.22 обвиняемого ФИО1, выявлены антигены А и Н, присущие самому «хозяину» ногтей и одежды обвиняемому ФИО1, что не исключает происхождения клеток эпидермиса, пота либо крови, при наличии телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, от него самого. Однако учитывая известные обстоятельства и выявление антигена Н, не исключается на вышеуказанных вещественных доказательствах смешение крови, пота, клеток эпидермиса потерпевшей А.Т.А. с потом, клетками эпидермиса, кровью обвиняемого ФИО1 (при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением), но одной потерпевшей А.Т.А. и пот и клетки эпидермиса и кровь принадлежать не могут. На брюках в об. 3-5, на правом ботинке в об. 10, на рубашке в об. 16, на куртке в об.20-21 обвиняемого ФИО1, обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи с примесью крови человека и пота. Половая принадлежность клеток не установлена из-за отсутствия клеточных ядер в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности клеток, крови и пота, на брюках в об. 3-5, на правом ботинке в об. 10, на рубашке в об. 16, на куртке в об.20-21 обвиняемого ФИО1, выявлен только антиген Н, что не исключает происхождения клеток эпидермиса, пота, крови от потерпевшей А.Т.А. Происхождение крови, пота, клеток эпидермиса на этих вещественных доказательствах от обвиняемого ФИО1 исключается. В ногтевых срезах с правой и левой руки обвиняемого ФИО1, на брюках, ремне, паре ботинок, рубашке, кофте (обозначенной следователем, как свитер), куртке обвиняемого ФИО1 клеток влагалищного эпителия не обнаружено (Т. 1 л.д. 244-249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу (Т. 2 л.д. 2-16);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 на действия сотрудников ОтдМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ в действиях сотрудников полиции М.А.С. и К.К.О..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, которые суд расценивает достоверными и стабильными.

Заключения эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Допросив явившихся свидетелей, потерпевшего, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается с предложенной государственным обвинением квалификацией содеянного ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти А.Т.А. и желал их наступления или не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. О направленности умысла ФИО1 на совершение убийства свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных А.Т.А.

Суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №6, Л.О.А., Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, так как данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, являются стабильными, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются процессуальными документами и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, так как у него не было умысла на причинение смерти А.Т.А. суд расценивает как реализацию права на защиту.

При этом суд расценивает как недостоверные показания подсудимого ФИО1 о том, что А.Т.А. после полученных телесных повреждений могла самостоятельно вставать с кровати, ходить в другую комнату, разговаривать с ним, просить у него прощения за произошедший конфликт, так как данные показания ничем объективно не подтверждаются, даны ФИО1 с целью преуменьшения количества нанесенных им ударов, их локализации и наступивших от них последствий и не укладываются в общую картину произошедшего.

Довод подсудимого ФИО1 и его адвоката Байтенова М.Ш. о неверной квалификации содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ и необходимости квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2021-О ч.1 ст. 105 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК РФ (ст. 5, 8, ч.1 ст. 14 и ст. 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности только тогда, когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", которое обращает внимание судов, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом; необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности; при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, содеянное ФИО1 в отношении А.Т.А. независимо от направленности его умысла (прямой или косвенный), то есть независимо от того желал ли он наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти А.Т.А., либо не желал, но сознательно допускал эти последствия либо отнесся к ним безразлично, надлежит квалифицировать именно по ч.1 ст. 105 УК РФ. Именно о безразличном отношении к возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.Т.А. свидетельствует то, что ФИО1, понимая, что он нанес множественные удары по голове и телу А.Т.А., в том числе используя при этом различные предметы, не предпринял никаких мер для оказания ей помощи, чем в сложившейся ситуации мог быть вызов скорой помощи, обращение к своему работодателю Свидетель №1 с просьбой о доставлении А.Т.А. в больницу и так далее.

Количество нанесенных телесных повреждений А.Т.А., область их причинения, в том числе нанесение ударов в область жизненно важных органов человека, применение при этом металлической кочерги, деревянных досок для усиления тяжести причиненных телесных повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни А.Т.А., а не на причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Довод подсудимого ФИО1 о несогласии с результатами проведенной экспертизы трупа А.Т.А. является несостоятельным, так как указанная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющим стаж экспертной работы более 20 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не дает суду оснований сомневаться в правильности представленного заключения. При ознакомлении с заключением эксперта, подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника никаких замечаний или заявлений о несогласии с результатами проведенной экспертизы трупа А.Т.А. не сделал, о проведении повторной экспертизы на стадии предварительного следствия не ходатайствовал Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Позиция подсудимого ФИО1 о назначении повторной экспертизы трупа направлена, по мнению суда, на затягивание судебного разбирательства.

Довод подсудимого ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции Домбаровского района никакими доказательствами не подтверждается, объективно опровергается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 на действия сотрудников ОтдМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ в действиях сотрудников полиции М.А.С. и К.К.О.. Указанное постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод подсудимого ФИО1 о наличии противоправного поведения в действиях А.Т.А. выразившегося в нанесении ему удара по голове металлической кочергой, что вызвало у него помутнение и послужило началом конфликта, суд расценивает несостоятельным в связи с тем, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений у ФИО1 не установлено. При ознакомлении с указанным заключением эксперта подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника никаких замечаний или заявлений не высказывал. Кроме того, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Остальные доводы подсудимого и его адвоката опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости. Аналогичный вывод содержится и в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ совершил одно умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к особо тяжким.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года колонии общего режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, осуществляет уход за своим престарелым отцом.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что несмотря на нахождение на учете у врача нарколога, ФИО1 не склонен к употреблению алкогольных напитков, а разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления не является отягчающим обстоятельством в конкретном случае.

В связи с установлением отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, правовых оснований для применения по делу положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определив его размер в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, с ограничением свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, тяжести наступивших последствий, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу; два фрагмента деревянной доски; бумажный сверток, с подписью обвиняемого с надписью: «Срезы с ногтевых пластин с правой руки обвиняемого ФИО1, уголовное дело №»; бумажный сверток с подписью обвиняемого с надписью: «Срезы с ногтевых пластин с левой руки обвиняемого ФИО1, уголовное дело №»; бумажный сверток с надписью: «Кровь трупа на бинт акт № от ДД.ММ.ГГГГ от трупа А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт Б.Д.Ф.»; бумажный сверток с подписями следователя, специалиста, обвиняемого, уголовное дело № и с надписью: «Образец крови обвиняемого ФИО1»; бумажный сверток с надписью: «Акт № от ДД.ММ.ГГГГ от трупа А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ Тампон и мазки на предметные стекла с содержимым ротовой полости врач судебно-медицинский эксперт Б.Д.Ф. <адрес>»; бумажный сверток с надписью: «Акт № от ДД.ММ.ГГГГ от трупа А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ. Тампон и мазки на предметные стекла с содержимым преддверия влагалища врач судебно-медицинский эксперт Б.Д.Ф. <адрес>»; бумажный сверток с надписью: «Акт № от ДД.ММ.ГГГГ от трупа А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ. Тампон и мазки на предметные стекла с содержимым из заднего прохода врач судебно-медицинский эксперт Б.Д.Ф. <адрес>»; бумажный сверток с надписью: «Образцы волос с головы лобная часть Акт № от ДД.ММ.ГГГГ от трупа А.Т.А.,ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт Б.Д.Ф.»; бумажный сверток с надписью: «Образцы волос с головы теменная область Акт № от ДД.ММ.ГГГГ от трупа А.Т.А.,ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт Б.Д.Ф.»; бумажный сверток с надписью: «Образцы волос с головы правая височная область Акт № от ДД.ММ.ГГГГ от трупа А.Т.А.,ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт Б.Д.Ф.»; бумажный сверток с надписью: «Образцы волос с головы левая височная область Акт № от ДД.ММ.ГГГГ от трупа А.Т.А.,ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт Б.Д.Ф.»; бумажный сверток с надписью: «Образцы волос с головы затылочная область Акт № от ДД.ММ.ГГГГ от трупа А.Т.А.,ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт Б.Д.Ф.»; бумажный сверток с надписью: «Смывы подногтевого содержимого правой кисти Акт № от ДД.ММ.ГГГГ от трупа А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт Б.Д.Ф.»; бумажный сверток с надписью: «Смывы подногтевого содержимого левой кисти Акт № от ДД.ММ.ГГГГ от трупа А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт Б.Д.Ф.»; бумажный сверток с надписью: «Срезы ногтевых пластин с пальцев правой руки Акт № от ДД.ММ.ГГГГ от трупа А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт Б.Д.Ф.»; бумажный сверток с надписью: «Срезы ногтевых пластин с пальцев левой руки Акт № от ДД.ММ.ГГГГ от трупа А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ. врач судебно-медицинский эксперт Б.Д.Ф.»; бумажный сверток, с надписью: «Контрольный тампон Акт № от ДД.ММ.ГГГГ от трупа А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт Б.Д.Ф.», очки женские, куртку демисезонную черного цвета; сотовый телефон золотистого цвета; зарядное устройство на сотовый телефон; связку ключей; электронный ключ от домофона; рубашку мужскую; свитер мужской; пару мужских ботинок; ремень; брюки мужские, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ясненского МСО СУ СК России по Оренбургской области – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись