Апелляционное постановление № 22-2335/2023 22К-2335/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 3/10-86/2023

Судья первой инстанции - Славинский А.С. № 22-2335/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Мироновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя У.Б.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2023 года, которым

- жалоба У.Б.А. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, он вновь вправе обжаловать действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заслушав прокурора Миронову И.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У.Б.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2023 года жалоба У.Б.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, заявителю разъяснено, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, он вновь вправе обжаловать действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель У.Б.А. . не согласна с постановлением суда.

Отмечает, что суд отказывает принимать жалобу к рассмотрению в связи с тем, что невозможно установить место производства предварительного расследования и подсудность жалобы.

Ссылается на то, что к жалобе была приложена копия талона-уведомления, выданная ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», находящимся на территории Октябрьского района г. Иркутска.

Обращает внимание, что ее требования в жалобе были сформулированы в отношении контактных должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское».

Полагает, что должностные лица ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», которые приняли ее сообщение о преступлении, не имеют право бездействовать, а суд не имеет право отказывать в рассмотрении жалобы на такое бездействие.

По ее мнению, суд ограничил ее право на доступ к правосудию и незаконно отказал в рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, заявитель У.Б.А. . просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миронова И.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, это препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения по жалобе У.Б.А. судом соблюдены.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков правильно указал, что жалоба, поданная заявителем, не конкретизирована, не содержит необходимые сведений для ее рассмотрения.

Кроме этого, судом первой инстанции верно указано о том, что ни текст жалобы, ни приложенные к ней документы не содержат сведений ни о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, ни о самом деянии, в связи с чем не представляется возможным определить место производства расследования и подсудность жалобы.

При этом судом обоснованно указано, что подсудность жалобы, рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть предопределена местом нахождения органа, в котором было подано заявление о преступлении, если место производства предварительного расследования не определялось в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановление причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнения в их правильности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии препятствий для принятия жалобы к производству и принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, что и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Права заявителя У.Б.А. . обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя У.Б.А. . удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2023 года о возвращении жалобы У.Б.А. ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя У.Б.А. . оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: Цариева Н.А.