Приговор № 1-417/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-417/2024

дело № 1-417/2024 УИД 58RS0027-01-2024-005420-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 10 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретарях Ульяновой А.В., Стеклянникове К.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Пензы Дружкиной Е.М., ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Потемина А.Ю., представившего удостоверение № 864 и ордер № 248 от 17 сентября 2024 года, выданный филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ...» строителем, судимого:

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи осужденным ... и согласно ст. 86 УК РФ являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, 9 марта 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 18 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: № около бара «...» по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, с целью причинения физической боли нанес Потерпевший №2 побои – не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль и упал на землю, а также совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1 – нанес ей не менее одного удара кулаком левой руки в область лица, от чего она испытала физическую боль. В результате своих противоправных действий ФИО3 причинил: Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н); Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ..., которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого, 9 марта 2024 года в дневное время он находился в баре «...» по адресу: <адрес> За соседним столом сидели ранее не знакомые ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В какой-то момент между ними завязался словесный конфликт, по какой причине – он на данный момент уже не помнит. Примерно в 11 часов 15 минут ФИО12 вышли из бара, при этом оскорбив его нецензурными словами. На улице около бара он их догнал, так как посчитал, что они его унизили, и хотел наказать обоих. Между ними снова возник словесный конфликт, они оскорбляли его нецензурной бранью вдвоем, и в ходе данного конфликта он сначала нанес Потерпевший №2 один удар в область лица кулаком левой руки и один удар кулаком правой руки в область носа, от последнего удара тот упал на землю. Они с ФИО12 находились во время конфликта друг напротив друга, на расстоянии вытянутой руки. Сразу же после этого он подошел к его жене Потерпевший №1, так как хотел, чтобы она также перестала его оскорблять, и, находясь напротив нее на расстоянии вытянутой руки, нанес ей один удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны. После этого он пошел обратно в бар. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 147-151).

Данные показания подсудимый подтвердил суду в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, как следует из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9, 9 марта 2024 года в дневное время она вместе с супругом находилась в баре «...», расположенном по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. На протяжении их нахождения в данном заведении за соседним столом сидел ранее неизвестный ей и мужу мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО3, который вызывающе на них смотрел и провоцировал конфликт своим поведением. Примерно в 11 часов 15 минут они, попрощавшись с барменом, покинули бар и пошли в сторону дома. Около бара их догнал ФИО3. Между ними возник словесный конфликт, суть конфликта она уже на данный момент не помнит, по поводу чего-то незначительного, и в ходе данного конфликта ФИО3 нанес мужу один удар в область левого глаза кулаком левой руки и один удар кулаком правой руки в область носа, от последнего удара муж упал на землю. Сразу же после этого ФИО3 подошел к ней, так как она начала заступаться за мужа, и, находясь напротив нее на расстоянии вытянутой руки, нанес ей один удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны, от данного удара она испытала острую физическую боль. От удара не падала, устояла на ногах. После этого ФИО3 пошел обратно в сторону бара, куда впоследствии зашел. Они с мужем по данному факту решили обратиться в полицию.

На данный момент претензий к Филинскому они с мужем не имеют, так как он извинился перед ними и загладил причиненный вред (л.д. 130-132).

Потерпевшая данные показания суду подтвердила, указав, что в момент допроса ее дознавателем лучше помнила обстоятельства произошедшего. Оскорблений в адрес ФИО3 ни она, ни ее супруг не высказывали. Пояснила суду, что ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ей и супругу морального вреда передал им в общей сложности 5000 рублей, моральный вред возмещен ей в полном объеме, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 9 марта 2024 года в дневное время он находился со своей женой в баре «...» по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. Во время их нахождения в баре они обратили внимание на незнакомого им мужчину, который сидел за соседнем столом, как-то странно на них смотрел и пытался спровоцировать их на конфликт своим поведением. Примерно в 11 часов 15 минут они с женой попрощались с барменом, вышли из бара и пошли в сторону их дома. Около бара их с женой догнал мужчина из бара, как впоследствии выяснилось это был ФИО3 Между ними возник словесный конфликт, суть конфликта он уже на данный момент не помнит. В ходе данного конфликта ФИО3 нанес ему один удар в область левого глаза кулаком левой руки и один удар кулаком правой руки в область носа, от последнего удара он упал на землю. От вышеуказанных ударов он испытал острую физическую боль. Во время падения он ни обо что не ударялся. Они с Филинским находились во время конфликта друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. Сразу же после этого ФИО3 подошел к его жене и, находясь напротив нее на расстоянии вытянутой руки, нанес ей один удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны. После этого Филинский пошел обратно в сторону бара. На данный момент претензий к Филинскому он не имеет (л.д. 137-139).

Потерпевший суду данные показания подтвердил, указав, что на момент допроса дознавателем лучше помнил обстоятельства произошедшего. Оскорблений в адрес ФИО1 ни он, ни его жена не высказывали. Моральный вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, ФИО3 передал им с супругой в общей сложности 5000 рублей, претензий к нему не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно выписке из КУСП № 9 марта 2024 года в 11 часов 18 минут в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у бара «Волна» по адресу: <адрес> ее ударил неизвестный (л.д. 15).

В своем заявлении на имя врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензы от 9 марта 2024 г. Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО3, который 9 марта 2024 г. примерно в 11 часов 15 минут рядом с баром «...» по адресу: <адрес> нанес ей удар рукой в область правой нижней части лица, от чего она испытала острую физическую боль (л.д. 16).

В своем заявлении на имя врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензы от 9 марта 2024 г. Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО3, который 9 марта 2024 г. примерно в 11 часов 15 минут, находясь рядом с баром «...» по адресу: <адрес>, нанес ему побои: не менее двух ударов в правую часть лица, от чего он испытал острую физическую боль и упал на землю (л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2024 года зафиксирован факт осмотра участка местности с географическими координатами № рядом с баром «...» по адресу: <адрес> (л.д. 31-35).

Согласно заключению эксперта № от 11 марта 2024 года у Потерпевший №1 имеется следующее телесное повреждение: ..., которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н). Телесное повреждение могло образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупым(-ыми) предметом(-ами). Судя по морфологическим свойствам повреждений, давность его образования в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского обследования. Учитывая анатомическую локализацию повреждения, возможность его образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») исключается (л.д. 157-158).

Согласно заключению эксперта № от 11 марта 2024 года у Потерпевший №2 имеются следующие телесные повреждения: ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194 н). Телесные повреждение могли образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупым(-ыми) предметом(-ами). Судя по морфологическим свойствам повреждений, давность их образования в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского обследования. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») исключается (л.д. 162-163).

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июня 2016 г., вступившим в законную силу 18 января 2017 г., ФИО3 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ (л.д. 177-194).

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 13 октября 2020 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2020 года, ФИО3 был осужден в том числе по ст. 116 УК РФ (л.д. 208-210).

Все вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевших у суда не имеется, они последовательны, подробны, полностью согласуются между собой, с иными доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом не установлено, равно как и оснований для самооговора подсудимого. У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, поскольку заключения даны лицом, обладающим специальным познаниями, не заинтересованным в исходе дела, при производстве экспертизы использовались научно-обоснованные методы, выводы эксперта являются полными и мотивированными. При этом противоречий с иными доказательствами по делу заключения эксперта не содержат.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя в прениях, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что ФИО3 в ходе ссоры потерпевшими, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес побои Потерпевший №2, дважды ударив его кулаками правой и левой рук в область лица, и совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, ударив ее кулаком левой руки в область лица, чем причинил потерпевшим физическую боль. То обстоятельство, что действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждается заключениями эксперта, которыми полученные Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесные повреждения оценены как не причинившие вреда их здоровью.

Действия подсудимого были обусловлены возникшими в ходе ссоры между потерпевшими и подсудимым неприязненными отношениями, на наличие конфликтной ситуации указывают как Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так и ФИО3, в связи с чем в его действиях не содержится признаков преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ. Оснований полагать, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевших, у суда не имеется, потерпевшие в судебном заседании факт высказывания в адрес ФИО3 оскорблений отрицали, не сообщали об этом и в ходе производства дознания. Показания ФИО3 в части высказывания в его адрес потерпевшими оскорблений в нецензурной форме, что спровоцировало конфликт, суд с учетом совокупности исследованных доказательств оценивает критически, как способ защиты и желание приуменьшить ответственность за содеянное.

На момент совершения указанных действий ФИО3 в силу положений ст. 86 УК РФ являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи осужденным приговорами Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июня 2016 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 13 октября 2020 г. в том числе по ст. 116 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он ранее судим, на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и в ГБУЗ «Пензенская РБ» не состоит (л.д. 224, 226, 228), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 229, 230).

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления.

Вопреки доводам сторон оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности, потерпевшие указали на него, как на лицо, совершившее в отношении них преступление, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления подсудимый не совершал, и не сообщал сведений, ранее не известных правоохранительным органам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июня 2016 года за совершение тяжких преступлений и по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 мая 2022 года за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

При этом поскольку судимость по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июня 2016 года наделяет ФИО3 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, образованного данной судимостью, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом не учитывается.

Вместе с тем соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством рецидив преступлений, принимая во внимание наличие не погашенной судимости по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 мая 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений и установления обязанности. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, оценивая смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Пензенского района Пензенской области, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Андриянова