Решение № 12-521/2025 7-365/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-521/2025

Судья Панков А.Ю.

(дело № 12-521/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-365/2025 02 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Люнченко Ю.Н., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания», на решение судьи Сугутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 (номер) от (дата) (далее также постановление ЦМУГАДН (номер) от (дата)) Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» (далее ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением ЦМУГАДН (номер) от (дата), защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н. обратился с соответствующей жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) срок для подачи жалобы Обществу восстановлен.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление должностного лица ЦМУГАДН (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н выражает несогласие с постановлением должностного лица и принятым судьей районного суда решением, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что первоначально с жалобой на постановление должностного лица ЦМУГАДН (номер) от (дата) обращался к вышестоящему должностному лицу, ответ на жалобу не последовал. При обращении в суд первой инстанции заявителем фактически оспаривалось не только законность вынесения постановления (номер) от (дата), но и бездействие по рассмотрению его жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа. При этом, суд первой инстанции не предпринял исчерпывающих мер по вызову в судебное заседание представителей ЦМУГАДН, не предпринял мер к получению отзыва на жалобу ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания». Повторяя доводы жалобы, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, указал, что Общество продало автомобиль (дата) ФИО2, транспортное средство передано Покупателю по Акту приема-передачи. Учитывая, что по условиям Договора купли-продажи Покупатель производит оплату транспортного средства в течение двух лет, выводы суда первой инстанции о том, что реальность исполнения договора купли-продажи не подтверждена, являются ошибочными. В части несения расходов в виде оплаты за движение по дорогам федерального назначения в системе «Платон», указал, что по условиям Дополнительного соглашения к Договору № (номер) плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования за этот автомобиль, до момента постановки автомобиля на регистрационный учет Покупателем и до регистрации Покупателя в системе «Платон», осуществляет ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», с последующим возмещением указанной платы Покупателем. Договор купли-продажи транспортного средства № (номер) не оспорен, недействительным в установленном Законом порядке не признан. Также указал, что заявил суду первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО2, а также о применении положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде снижения штрафа до 50%. Несмотря на то, что письменные пояснения, ходатайства и доказательства во исполнение запроса суда первой инстанции были направлены заявителем на указанные судом адреса электронной почты (подлинники направлены в суд Почтой России (дата) и получены судом (дата)), указанные ходатайства и доказательства судом первой инстанции не были приняты в связи с невозможностью идентифицировать отправителя, о чем изложено в письме Сургутского районного суда (исх. (номер)). Просит принять во внимание, что указанное письмо и копия оспариваемого решения в адрес заявителя были направлены спустя месяц после рассмотрения дела. Также полагает, что результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства вызывают неустранимые сомнения, и потому Акт измерения является ненадлежащим доказательством вины Общества. Просит принять во внимание отсутствие в материалах дела Свидетельства об утверждении типа средства измерения «ИБС ВИМ». Также указал, что в нарушение статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица место совершения правонарушения указано без определения принадлежности участка автомобильной дороги к району и субъекту Российской Федерации.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» и его защитник не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Аналогичные положения содержат Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, введенные в действие с 1 января 2021 года.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 мая 2023 года в 19:53:31 на участке (адрес) водитель тяжеловесного 4-х осного транспортного средства «СКАНИЯ Р8Х400 Р440», государственный регистрационный знак «(номер)», собственником которого ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20.89% (6.68 тонн), двигаясь с общей массой 38.68 тонн, при допустимой 32.00 тонн, что зафиксировано в акте измерения параметров транспортного средства № (номер).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:

- постановлением № (номер) от 15 мая 2023 года, вынесенным должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятое по делу постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые в силу названных норм должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Так, в постановлении указано время и место совершения правонарушения, транспортное средство, которое двигалось без специального разрешения измерения параметров транспортного средства с превышением допустимого показателя по массе транспортного средства, в постановлении имеется ссылка на акт № 236794 измерения параметров транспортного средства, указан собственник транспортного средства (т.1, л.д. 100);

- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 236794, который соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № (номер) и является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено (т.1, л.д. 96);

- фотоматериалом (т.1, оборот л.д. 100);

- заявлением на регистрацию владельца транспортного средства (юридического лица) в реестре системы взимания платы «Платон» от 09 ноября 2015 года о регистрации ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» в этой системе (т.1, л.д. 50-54);

- договором безвозмездного пользования от (дата) (номер) с приложениями (номер) и (номер) о получении в безвозмездное временное пользование ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» от ООО «РТИТС» бортовых устройств согласно приложению (номер) (т.1, л.д. 55-59);

- дополнительным соглашением от (дата) (номер) с приложением (номер) к договору безвозмездного пользования от (дата) (номер) и актом передачи, согласно которому ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» по приложению (номер) и акту передано бортовое устройство (номер) на автомобиль с государственным регистрационным знаком (номер) для контроля за движением и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, которое установлено на указанный автомобиль (т.1, л.д. 60-61, 72);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства Скания Р8Х400Р440, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» (т.1, л.д.63-64);

- сведениями системы «Платон» о пополнении ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» расчетной записи с 02 мая 2023 года по 22 мая 2023 года (т.1, л.д. 41-43);

- логистическим отчетом, представленным ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», согласно которому 03 мая 2023 года автомобиль с государственным регистрационными знаком (номер) осуществлял движение по автомобильным дорогам с установленным на него бортовым устройством (номер) (т.1, л.д. 44-49);

- сведениями о регистрации автомобиля с государственным регистрационными знаком (номер), принадлежащего ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», в системе «Платон» (дата), а также детализацией начислений платы по этому транспортному средству в системе взимания платы «Платон» (т.1, л.д. 66-71),

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району о собственниках транспортного средства Скания Р8Х400Р440, государственный регистрационный знак (номер), согласно которым собственником указанного автомобиля по состоянию на 03 мая 2023 года являлось ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» (т.1, л.д.73-74),

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля Скания Р8Х400Р440, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», и иными доказательствами.

Оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе вызова и допроса должностных лиц ЦМУГАДН, у суда первой инстанции не имелось.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения должностным лицом в оспариваемом постановлении описано полно, в соответствии в требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении (номер) от (дата) указано, что событие правонарушения имело место (дата) в 19 часов 53 минуты на (адрес), то есть место правонарушения (субъект Российской Федерации) указан.

При этом, не указание муниципального района нарушением не является.

Согласно приложению № 2 к распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2017 года № 362-рп в схеме размещения передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 47 км. автомобильной дороги «Нефтеюганск-Сургут» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отнесен к Сургутскому муниципальному району.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по общей массе автопоезда (транспортного средства).

Вопреки доводам жалобы, доказательства принятия ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС 00046.07122020, имеющим свидетельство о поверке сроком до 12 августа 2023 года включительно, работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, видеозаписи.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению, основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела сведений и свидетельства о прохождении поверки средства измерения, сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в акте взвешивания (номер), содержащем данные о наименовании измерительного оборудования «ИБС ВИМ», его владельце, серийном номере, свидетельстве об утверждении типа средства измерения, свидетельстве о поверке.

Также не имеется оснований полагать, что стационарный пункт весогабаритного контроля, на котором производилось измерение, не соответствует требованиям законодательства, и проводимые на нем измерения осуществляются со значительной погрешностью, поскольку объективных данных, подтверждающих такие обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, транспортное средство находилось во владении ФИО2, представленные в обоснование невиновности ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» в совершении вмененного правонарушения копии договора купли-продажи № (номер), акта приема-передачи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Скания Р8Х400Р440, государственный регистрационный знак (номер) выбыло из законного владения ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», в связи с чем, по факту выявленного правонарушения именно Общество несет ответственность как собственник транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, представленные Обществом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о реальности исполнения договора купли-продажи, а также о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к административной ответственности лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 57 Постановления Правительства Российской Федерации 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Государственный учёт транспортного средства может быть прекращён, в частности, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18 Федерального закона № 283-ФЗ).

Отчуждение транспортного средства до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с чем, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы защитника и незаверенные надлежащим образом копии договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Несмотря на запрос суда первой инстанции (т. 2, л.д. 13), оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи № (номер), акт приема приема-передачи к этому договору, а также сведения и документы о реальности исполнения этого договора (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками Банка), а также сведения о декларировании ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» дохода, полученного от ФИО2 (покупателя автомобиля) в качестве платы за транспортное средство, путевые листы, транспортные накладные, подтверждающие, что на момент имевшего место события правонарушения перевозку груза на транспортном средстве Скания Р8Х400Р440, государственный регистрационный знак (номер), осуществляло иное лицо, и т.д., судье районного суда заявителем представлены не были.

При этом, указанный запрос получен ООО «Западно-Сибирской Строительной Компании» 21 марта 2025 года, о чем свидетельствует Отчёт об отслеживании почтового отправления с идентификатором (номер) (т. 2, л.д. 15).

Соответственно, реальность исполнения договора купли-продажи № (номер) заявителем не подтверждена.

Оригиналы договора купли-продажи № (номер) и акта приема приема-передачи к этому договору поступили в суд первой инстанции только (дата), то есть после оспариваемого вынесения решения.

При этом, представленные заявителем 03 апреля 2025 года доказательства, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в материалах данного дела отсутствуют.

Сведения об оплате покупателем стоимости автомобиля Скания Р8Х400Р440, государственный регистрационный знак (номер), продавцу ООО «Западно-Сибирской Строительной Компании», в деле отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на то, что плату в системе ее взимания «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования за этот автомобиль, до момента постановки автомобиля на регистрационный учет покупателем и до регистрации покупателя в системе «Платон», осуществляет ООО «ЗССК», оплата по указанному договору производится в течение двух лет после его заключения и подписания акта приема-передачи на основании выставленного счета на оплату, не заслуживает внимания, поскольку противоречит правовой природе самого договора купли-продажи, существенным условием заключения которого является предмет договора.

При таких обстоятельствах, административным органом ООО «Западно-Сибирской Строительной Компании» правомерно привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Заявленные защитником ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО2, применении положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, разрешены судом первой инстанции (дата) в отдельном определении. Основание не согласиться с выводами суда н нахожу.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, и во внимание не принимается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при обращении в суд первой инстанции заявителем фактически оспаривалось не только законность вынесения постановления (номер) от (дата), но и бездействие ЦМУГАДН по рассмотрению жалобы Общества по факту бездействия по рассмотрению его жалобы вышестоящим должностным лицом, также не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, разрешение данных доводов при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрено, и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не ограничивает право заявителя на подачу жалобы в установленном законом порядке.

По своей сути, доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При назначении ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сугутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» Люнченко Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова