Решение № 2-924/2020 2-924/2020~М-1074/2020 М-1074/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-924/2020

Дело (УИД) №69RS0026-01-2020-002384-93

Производство № 2-924/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 42 580,96 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1478 рублей, мотивировав требования следующим. ФИО2 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от 18.12.2019 и приказу о приеме на работу № от 18.12.2019 в офис продаж, расположенный в г. Ржев. С ответчиком был заключен договор от 18.12.2019 об индивидуальной материальной ответственности, заключением которого было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца. 31.01.2020 ответчик был переведен на должность и ознакомлен в должностной инструкцией специалиста Офиса продаж Региона. Приказом № от 31.07.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В офисе продаж «Е320» (по адресу <...>) 13.07.2020 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 56 639 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Е3200000104 от 13.07.2020, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, № Е3200000104 от 13.07.2020 и сличительной ведомостью № Е3200000104 от 13.07.2020. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии со ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «Е320» был заключен договор № Е320/06-2020/1 от 15.06.2020 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е320». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е320» и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-26/0721-СЗ от 31.07.2020 (заключение). В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению размер причиненного ущерба установлен в размере 42 580,96 рублей, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «Е320». Материальная ответственность была возложена на ответчика в полном объеме, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в образовании недостачи. Сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Истец АО «РТК», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; не возражал против принятия решения в форме заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справки, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» 03.11.2020, ответчик ФИО2 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу направлялось извещение о дате, времени и месте судебного заседания, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно отчёта об отслеживании отправления истцом в порядке статьи 132 ГПК РФ в адрес ФИО2 копии искового заявления с приложением, ответчиком ФИО2 17 сентября 2020 года указанные документы получены, что свидетельствует об осведомленности ответчика об инициированном бывшим работодателем судебном процессе по взысканию с него – ответчика ФИО2 - материального ущерба.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив заявленные исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Статьёй 244 ТКРФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 принята на работу к истцу 18 декабря 2019 года на должность помощника с тарифной ставкой (окладом) 72 рубля 13 копеек, что подтверждается приказом АО «РТК» от 18.12.2019 №; между сторонами был заключен трудовой договор № от 18.12.2019, по условиям которого местом исполнения ответчиком трудовой функции является офис продаж в г. Ржев Тверской области.

18 декабря 2019 года работодателем и работником ФИО2 подписан Договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 Договора).

31.01.2020 ФИО2 переведена на должность специалиста в офисе продаж г. Ржев Тверской области; ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж 31 января 2020 года, что подтверждается подписью работника.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности специалиста офиса продаж Региона АО «РТК» входило, в том числе подписание и соблюдение условий Договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, проведение пересчета фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверка с учетными данными. Согласно п. 2.13 должностной инструкции специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании. Специалист обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж (п. 2.31).

В соответствии с Приказом от № «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж (<...>) в составе специалиста ФИО2, специалиста ФИО, руководителя ФИО1

15 июня 2020 года между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) офиса продаж Е320, расположенного по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива (бригадира) - начальника офиса ФИО1, заключён договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 13 Договора казанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 14 Договора о полной коллективной (бригадной ) ответственности предусмотрено условие, в соответствии с которым коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от полной материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинён не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Как следует из приложения № 1 к договору № от 15.06.2020, ответчик своей подписью удостоверила данный договор и выразила согласие со всеми его положениями, вступив в бригаду 15.06.2020 года.

В судебном заседании установлено, что работодателю АО «РТК» действиями работника ФИО2 причинён материальный ущерб в размере 42 580,96 рублей, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, по результатам инвентаризации, проведённой 13.07.2020 в офисе продаж Е320 по адресу: <адрес>, была выявлена недостача в размере 56639 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью от 13.07.2020, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 13.07.2020.

Из объяснений работника ФИО2, отобранных в рамках служебной проверки, от 13.07.2020 следует, что она не оспаривала наличие выявленной недостачи, указав, что в течении рабочего дня 11 июля 2020 года в офисе продаж было много народа, а она работала одна, в связи с чем не было возможности проверить замки. Утром следующего дня, когда выкладывала товар, убедилась, что не хватает часов и телефона. После этого позвонила в службу безопасности и вызвала полицию.

Согласно данным Справки о размере ущерба, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что причинило ущерб АО «РТК» на сумму 42 580,96 рублей (сотовый телефон Huaw.Hon.20 Dsim bl стоимостью 17701 рубль, часы А.W.S5 40 MWV72RU/Ф ал. зол+р.роз стоимостью 24879,96 рублей).

Таким образом, судом установлено, что размер недостачи товарно-материальных ценностей в офисе по адресу: <адрес> составил 42 580,96 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика.

В соответствии с приказом АО «РТК» от 31.07.2020 № трудовой договор с ФИО2 прекращён, и ФИО2 уволена с должности специалиста 31 июля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ответчиком причинённого истцу материального ущерба, суду не представлено.

Согласно служебной записки от 31.07.2020 № РТК-26/0721-С3, истцом проведена служебная проверка в связи с выявленной недостачей материальных ценностей в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения служебной проверки был изучен архив видеозаписей с камер, расположенных в офисе продаж Е320. Анализ архива показал, что хищение товара из витрины стало возможным по причине незакрытого на ключ верхнего замка механического типа, т.к. он неизвестным не открывался, а витрина была им открыта сразу после отпирания среднего замка.

Таким образом, работником ФИО2 был нарушен п. 7.4 Рабочей инструкции РИ-РТК-021-3, предписывающей проверять запирающие устройства на витринах каждые 2 часа.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

В судебном заседании установлено, 11 июля 2020 года (в день причинения истцу материального ущерба) ФИО2 работала в офисе продаж по <адрес> одна, что следует из письменных объяснений ответчика.

В связи с указанным, работодатель принял обоснованное решение о возложении на работника ФИО2 ответственности за причиненный ущерб в полном объеме, поскольку данный работник проявил небрежность в исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему работодателем : не заперла витрину с товарно-материальными ценностями на ключ верхнего замка механического типа.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Само по себе обращение в службу безопасности и правоохранительные органы с заявлением о преступлении основанием для освобождения работника от материальной ответственности не являются при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося в торговом зале, в течение рабочего дня, при которых допущена возможность такой утраты.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены факт и правомерность заключения между сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада), членом которой являлась ФИО2, принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу прямого действительного ущерба в результате противоправного поведения члена коллектива (бригады).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика причинённого ущерба в результате недостачи в размере 42 580,96 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1478 рублей, что подтверждается платежным поручением № 747965 от 02.10.2020.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 1478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109147 <...>) материальный ущерб в размере 42 580 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 478 рублей, а всего - 44 058 (сорок четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020

Дело (УИД) №69RS0026-01-2020-002384-93

Производство № 2-924/2020