Решение № 2-11382/2018 2-11382/2018~М-7175/2018 М-7175/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-11382/2018

Дело №2-11382/2018

24RS0048-01-2018-008692-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость», Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Крепость», ООО «Тойота Мотор», требуя взыскать с последних в солидарном порядке в его пользу предоплату по предварительному соглашению №СЗ 11/18 от 17.01.2018 года в размере 5 679 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2018 года между ФИО2 и ООО ПКФ «Крепость» было заключено предварительное соглашение №СЗ 11/18, согласно которого, стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. ФИО2 внес оплату в размере 5 679 000 рублей. 26.04.2018 года ООО ПКФ «Крепость» уведомила ФИО2 о том, что ООО «Тойота Мотор» в одностороннем порядке расторгло дилерский договор с ООО ПКФ «Крепость» без предоставления времени и возможности закрыть обязательства по поставке перед клиентами ООО ПКФ «Крепость», в связи, с чем было заключено соглашение о расторжении основного договора. 10.05.2018 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение об уступке прав требования, по условиям которого ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права, вытекающие из предварительного соглашения №СЗ 11/18 от 17.01.2018 года. Поскольку обязательства возврату денежных средств не исполнены, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.06.2018 года требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.03.2016 года в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен современно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Тойота Мотор», извещенный о рассмотрении дела своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч.1,2,4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1,4,6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 17.01.2018 года между ООО ПКФ «Крепость» (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключено предварительное соглашение №СЗ 11/18, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию. В основном договоре. Розничная цена автомобиля на момент подписания настоящего Соглашения составляет 5 679 000 рублей.

18.01.2018 года ФИО2 внес в кассу ООО «Крепость-Финанс» денежные средства в размере 5 679 000 рублей, в счет оплаты за автомобиль, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №155.

26.04.2018 года между ООО ПКФ «Крепость» и ФИО2 заключено Соглашение о расторжении предварительного соглашения №СЗ11/18 от 17.01.2018 года, в связи с односторонним расторжением ООО «Тойота Мотор» дилерского контракта с Продавцом, и, как следствие невозможностью исполнения продавцом, принятые на себя в рамках предварительного соглашения обязательств по поставке автомобиля. Денежные средства, уплаченные покупателем в рамках предварительного соглашения в размере 5 679 000 рублей, подлежат возврату покупателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанного соглашения, при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств либо с указанием на необходимость выдачи денежных средств из кассы.

19.05.2018 года между ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (правопреемник) заключено Соглашение об уступки прав требования, по условиям которого, кредитор уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права, предусмотренные настоящим соглашением, вытекающие из предварительного соглашения №СЗ 11/18 от 17.01.2018 года, с учетом заявления о расторжении предварительного соглашения поступившего от кредитора.

Согласно п.1.2. Соглашения, кредитор уступает, а правопреемник принимает в полном объеме, право требования возврата уплаченной по вышеуказанному Договору предоплаты в размере 5 679 000 рублей, право требования оплаты процентов за пользование денежными средствами в случае нарушения сроков возврата предоплаты, право на предъявление любых претензий (исков) вытекающих из вышеуказанных договоров, иные права, предусмотренные нормами действующего законодательства РФ, регулирующими отношения кредитора и продавца в рамках договорных обязательств.

В счет оплаты уступаемого права правопреемник обязуется уплатить в пользу кредитора вознаграждение в размере 5 679 000 рублей, любым не запрещенным законодательством РФ способом, в срок не позднее 11.05.2018 года (п.1.3).

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по выплате денежных средств не исполнил в установленные соглашением сроки, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том факте, что, денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика ООО ПКФ «Крепость» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма 5 679 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из заключенного между ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (правопреемник) Соглашении об уступки прав требования, кредитор уступает, а правопреемник принимает в полном объеме, право требования возврата уплаченной по вышеуказанному Договору предоплаты в размере 5 679 000 рублей, право требования оплаты процентов за пользование денежными средствами в случае нарушения сроков возврата предоплаты, право на предъявление любых претензий (исков) вытекающих из вышеуказанных договоров, иные права, предусмотренные нормами действующего законодательства РФ, регулирующими отношения кредитора и продавца в рамках договорных обязательств.

Поскольку у истца возникло право требования только денежных средств, которые ООО КПФ «Крепость» обязано вернуть в связи с расторжением предварительного договора, кредитору продавцом товар передан не был, основной договор стороны не заключили, в связи, с чем оснований для применения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ изложенные в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме,

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

По настоящему делу истец, заявляя требование к ответчику, просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда, причиненного их действиями, который складывается из следующих обстоятельств: не выплатой денежных средств.

Вместе с тем сам по себе данные обстоятельства не влекут гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности сторон в отношении жилого помещения в основном носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст.150 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения им физических либо нравственных страданий противоправными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и каким-либо расстройством их здоровья, как и самого ухудшения здоровья истиц, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая исковые требования к ООО «Тойота Мотор» суд приходит к следующему.

В силу ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По делу установлено, что между истицей и ООО «Тойота Мотор» каких-либо договоров не заключалось, ООО «Тойота Мотор» не причиняло истице вреда, не получало от истицы каких-либо денежных средств. Иных оснований возникновения у ООО «Тойота Мотор» перед истцом обязательства по уплате 5 679 000 рублей судом не установлено, ООО «Тойота Мотор» и ООО КПФ «Крепость» являются самостоятельными юридическими лицами.

Так же судом не установлено оснований для привлечения ООО «Тойота Мотор» к солидарной ответственности, поскольку в силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, тогда как по делу установлено, что заключенным истицей с ООО ПКФ «Крепость» договором солидарная обязанность ответчика ООО «Тойота Мотор» не предусмотрена, установленных законом оснований для привлечения ООО «Тойота Мотор» к солидарной ответственности по обязательству ООО ПКФ «Крепость» не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ООО «Тойота Мотор» является ненадлежащим ответчиком, в иске в данному лицу надлежит отказать.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 13.07.2018 года, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ООО «Тойота Мотор», ОГРН №, ИНН №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации юридического лица: <адрес> находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 5 679 000 рублей.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Тойота Мотор» отказано, суд полагает, что принятые на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 13.07.2018 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 5 679 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании денежных средств – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 13.07.2018 года в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», ОГРН №, ИНН №, дата регистрации юридического лица 15.10.2002 года, адрес регистрации юридического лица: <адрес> находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 5 679 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ