Апелляционное постановление № 22-2016/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-640/2025

СудьяНикитченко Н.А. Дело№22-2016/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2025 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения мера пресечения - заключение под стражу, продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 11 марта 2026 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленному материалу, 11 сентября 2025 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен обжалуемым постановлением до 11 марта 2026 года.

Не согласившись с постановлением районного суда, адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что сторона защиты ходатайствовала о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит изоляцию ФИО1 от общества под надзором органов УФСИН и достигает тех же ограничительных целей, что и заключение под стражу. Также просит учесть, что ФИО1 не судим, под наблюдением не состоит, совместно с матерью арендует квартиру, мать имеет официальный источник доходов. Просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей обвиняемого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении покушений на особо тяжкие преступления, за которое предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, предвидя возможность реального наказания и во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом доказательств, гарантирующих надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в случае избрания иной меры пресечения в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и также, с учетом данных о личности обвиняемого, степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просил адвокат в апелляционной жалобе.

Все данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако они обоснованно признаны недостаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника и прокурора.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции. Необходимая медицинская помощь обвиняемому может быть оказана и по месту содержания под стражей.

Довод защиты о том, что у ФИО1 ранее не судим, под наблюдением не состоит, совместно с матерью арендует квартиру в г. Воронеже, не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2025 года о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья