Апелляционное постановление № 10-0019/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 10-0019/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 декабря 2025 года

Кунцевский районный суд адрес в составе судьи Калашникова Н.С., при помощнике судьи фио, с участием оправданной ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 199 адрес от 09 сентября 2025 года по которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 203 адрес от 02 октября 2024 года ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Данный приговор обжаловался частным обвинителем ФИО2 в апелляционным порядке и апелляционным постановлением от 09 декабря 2024 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 –без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 адрес от 09.09.2025 года по делу № 04-17-0001/199/2025 заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов по уголовному делу № 01-29/2024 по заявлению частного обвинения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленным решением, просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 199 адрес 09 сентября 2025 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг в рамках уголовного дела № 01-29/2024 и принять по делу новое решение, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг до сумма. Обращает внимание на то, что мировой судья взыскал судебные расходы в размере сумма, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения балансов прав и законных интересов. Исходя из позиции КС, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенной в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление КС РФ № 21 –П от 28.04.2020). Суд не учел, что дело не являлось сложным, в связи с чем, блистать юридическими познаниями при подготовке позиции защиты не требовалось. Обращает в жалобе внимание, на то, что одни и те же услуги ФИО1 оказывали два адвоката, у которых была одинаковая ситуация: в правовой позиции по каждому требовалось замена только фамилии, однако оба адвоката в свои услуги включали изучение, подборку и анализ нормативной базы. Обращает внимание, что размер минимального вознаграждения адвокатов в адрес за ведение дела такого типа в суде первой инстанции составляет не менее сумма. Кроме этого размер оплаты на представителей судом первой инстанции взыскан без учета материального положения частного обвинителя ФИО2, является пенсионером, относится к социально не защищенной категории граждан.

В судебное заседание частный обвинитель ФИО2 не явилась, надлежащим образом, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Оправданная фио возражала против апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2 и просила оставить постановление о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов в размере сумма без изменения, указывая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 267 УПК РФ подсудимый вправе иметь защитника, независимо от вида выдвинутого против него обвинения (частного или публичного).

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч. 2 той же статьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19 декабря 2013 г. № 42, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим (п. 1 и п. 2 Постановления).

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Пункт 12 Пленума содержит разъяснения о том, что в соответствии с п.13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения, то есть в порядке гл. 47 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов рассмотрено судом первой инстанции в порядке исполнения приговора, в соответствии с гл. 47 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 396-399 УПК РФ, регламентирующие подготовку и принятия соответствующего постановления, судом соблюдены.

При вынесении постановления, суд первой инстанции удостоверился, что заявленное ФИО1 ходатайство является обоснованным, процессуальные издержки подтверждены соответствующими документами, составленные надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и вынесении постановления не допущено. Доводы частного обвинителя ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Судом сделан правильный вывод о том, что понесенные ФИО1 процессуальные издержки в размере сумма подлежат взысканию с ФИО2

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не выявлено.

Доводы частного обвинителя ФИО2, указанные в апелляционной жалобе и перечисленные в настоящем постановлении, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснений, указанными в абз. 3 п. 7 Пленума о том, что отсутствие у лица денежных средств или иного имущества, на момент решения вопроса о процессуальных издержках, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 199 адрес адрес заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов по уголовному делу № 01-0029/2024 по заявлению частного обвинения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Калашникова