Решение № 2-447/2025 2-447/2025~М-334/2025 М-334/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-447/2025

К делу 2-447/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск 12 августа 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Медиа-НН" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-НН" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование требований указано, что ИП ФИО2 является обладателем права использования произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (Цедент) уступил, а Правопреемник (Цессионарий) - ООО «Медиа-НН» (ИНН №), принял в полном объеме права требования к нарушителю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, связанные со взысканием компенсации по факту нарушения, указанному ниже.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени ответчика в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, посредством предложения и реализации товара: игрушки, выполненной с использованием объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО2, а именно: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Факт незаконного использования указанных объектов интеллектуальной собственности подтверждается чеком от 11.07.2022г., а также спорным товаром и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права на объект авторских прав - произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Данное нарушение выразилось в использовании произведения путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку произведения изобразительного искусства, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; судебные издержки, состоящие из размера почтовых расходов на отправку претензии и иска - 156 рублей, расходов на фиксацию правонарушения - 8 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., расходов на закупку спорного товара - 250 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1273 - 1280 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является обладателем права использования произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (Цедент) уступил, а Правопреемник (Цессионарий) - ООО «Медиа-НН» (ИНН <***>), принял в полном объеме права требования к нарушителю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, связанные со взысканием компенсации по факту нарушения исключительных прав.

ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: торговля розничная играми и игрушкам в специализированных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность (л.д. 22-23).

Истец указывает, что 11.07.2022г. был установлен и задокументирован факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности: «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, посредством предложения и реализации товара: игрушки, выполненной с использованием объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО2

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта незаконного использования указанного объекта интеллектуальной собственности истцом представлен чек от 11.07.2022г., а также фотография (л.д. 37-38).

Кроме того, истцом в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Однако, истцом данные сведения не указаны. Кроме того, согласно отметке на упаковке диска, видеозапись сделана в августе 2024 года, тогда как незаконное использование объекта интеллектуальной собственности совершено в 2022 года. Из представленного чека и фотографии не представляется возможным установить, какой именно товар продан в магазине по адресу: <адрес>, а также факт продажи товара, изображенного на фотографии, именно в этом магазине.

Иных доказательств незаконного использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности: «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком исключительных прав на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО "Медиа-НН" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 20 августа 2025 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю.Покусаева