Постановление № 4А-198/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 4А-198/2019

Дело № 4а-198/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 сентября 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия от 25 апреля 2019 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об управлении им транспортным средством, также на введение должностными лицами ГИБДД в заблуждение относительно последствий оформления административного дела. Считает, что дело рассмотрено вразрез задачам административного производства, в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, установлено нижестоящими судебными инстанциями, 20 апреля 2019 года в 00 часов 30 мину, в районе дома № 71, по ул. Кирова, в городе Черногорске, Республики Хакасия, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, отраженными в судебных актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,63 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования лицо согласилось, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями лица.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, об отсутствии тому доказательств в материалах дела, были заявлены суду апелляционной инстанции, проверены судом с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, помимо изложенного в судебном решении, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Вместе с тем, своим правом на принесение замечаний и возражений не воспользовался, прошел освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства, и, по существу, согласился с обстоятельствами отстранения от управления транспортного средства, изложенными в протоколе. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал и подтвердил, что употребил алкоголь, после чего управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Довод заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов, он был введен в заблуждение должностным лицом ГИБДД относительно последствий оформления административного материала, также является необоснованным. Из представленных материалов следует, что ФИО1 не выражал претензий и замечаний по поводу содержания оформленных в отношении него процессуальных документов, в том числе в части несоответствия отраженных в них сведений фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы ФИО1, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, а также заявленным в ходе судебного разбирательства в нижестоящих судах, также были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей городского суда были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 – 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия от 25 апреля 2019 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков