Решение № 12-360/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-360/2024

№ 12-360/2024

УИД 26RS0№-58


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2024 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Калашникова Л.В., рассмотрев в помещении суда жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - Стороженко Н. Н.ча на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата <адрес>/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от 11.062024 № <адрес>/П прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

Потерпевшая ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, ее представитель адвокат Стороженко Н.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление от дата <адрес>/П считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена инспектором односторонне, неполно и необъективно. При рассмотрении данного дела должностным лицом проигнорирована необъективность и неполнота содержания заключения эксперта № от дата, составленного по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 экспертом ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО4

Выводы эксперта сделаны после исследования медицинских документов ФИО1 - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «Городской травмпункт» <адрес>, а также СД-диска с рентгенограммами.

Из выводов заключения эксперта следует, что ФИО1 получила ушиб мягких тканей левой голени. Данное повреждение образовалось в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Указанное в п. 1 выводов поверхностное повреждение не повлекло за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата №н). Диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника», выставленный ФИО1, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке. Диагноз «Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом V-VI ребер слева без смещения костных отломков», выставленный ФИО1, не подтвержден рентгенологическими данными в ходе консультации врачом - рентгенологом представленных рентгенограмм, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Данные выводы сделаны экспертом на основании сомнительной консультации врача-рентгенолога ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополя Н.В. Теребиленко -«на рентгенограммах грудной полости от дата убедительных признаков костно-травматических изменений не определяется», которая противоречит фактическому характеру и локализации телесных повреждений, имеющихся у ФИО5

Заключение эксперта было дано без исследования всех имеющихся медицинских документов ФИО1, которая после перенесенной травмы получала медицинскую помощь в условиях стационарного лечения до дата

Потерпевшая ФИО1 при ознакомлении с заключением эксперта № от дата выразила свое несогласие с его выводами, что отражено на последней странице этого заключения.

Однако, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 проигнорировал указанные обстоятельства, что свидетельствует о том, что постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено в нарушение положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без надлежащего выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению и имеющих значение для правильного разрешения дела.

Просит постановление от дата <адрес>/П отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается возвращенным за истечением срока почтовым отправлением (почтовый идентификатор 35504897727522), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ФИО3, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не находит оснований для признания присутствия ФИО3 обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2, что подтверждается данными разносной книги, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, что подтверждается возвращенным за истечением срока почтовым отправлением (почтовый идентификатор 35504897727539) не явились, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что дата в 9 часов 10 минут она передвигалась в качестве пассажира на заднем сиденье в такси транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак не помнит. Двигалась в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в котором она находилась, начал поворот налево, после чего она почувствовала сильный удар. Откуда двигался второй автомобиль, ей не известно. После ДТП ее доставили в 4 городскую больницу <адрес>. Там она проходила стационарное лечение в хирургическом отделении до дата После выписки продолжила амбулаторное лечение в травмпункте <адрес> до дата с диагнозом: «срастающиеся переломы 5-6 ребер слева». дата инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении нее, эксперту были предоставлены медицинская карта №, медицинская карта №, CD-диск с рентгенограммами. Однако она продолжала лечение в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» с дата по дата и с дата по дата в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. Эти медицинские документы экспертом не исследовались, поэтому с заключением эксперта № от дата она не согласилась. Инспектору ФИО2 она поясняла, что она из-за событий ДТП от дата до сих пор проходит лечение, что имеются дополнительные медицинские документы, которым судебно-медицинским экспертом оценка не дана.

Представитель потерпевшей Стороженко Н.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, объяснения ФИО1, просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от дата <адрес>/П, вынесенное в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, как вынесенное преждевременно.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО1, ее представителя Стороженко Н.Н., исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, в области дорожного движения и на транспорте проводится административное расследование (часть 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2)

Как следует из материалов дела, дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ФИО3

По результатам проведенного административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление от дата <адрес>/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от дата, согласно выводам которого ФИО1 получила ушиб мягких тканей левой голени. Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью ФИО1

Однако у судьи отсутствуют основания согласиться с вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 постановлением от дата <адрес>/П по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ». В распоряжение эксперта были предоставлены названное определение, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «Городской травмпункт» <адрес>, а также СД-диск с рентгенограммами, на основании анализа указанных медицинских документов государственным судебно-медицинским экспертом ФИО4 был сделан вывод о получении ФИО1 ушиба мягких тканей левой голени.

Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью ФИО1 Диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника», выставленный ФИО1 не подтверждён объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Диагноз «Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом V-VI ребер слева без смещения костных отломков», выставленный ФИО1, не подтвержден рентгенологическими данными в ходе консультации с врачом - рентгенологом представленных рентгенограмм, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке».

ФИО1 с указанным заключением ознакомилась, пояснив при этом, что с заключением эксперта не согласна, о чем ей собственноручно указано на последнем листе заключения эксперта № от дата.

Из объяснений ФИО1, а также представленных ею медицинских документов следует, что последняя продолжила лечение в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» с дата по дата и с дата по дата в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>.

Эти медицинские документы экспертом не исследовались, оценка им не давалась.

Таким образом, на момент принятия инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 постановления от дата <адрес>/П должностному лицу было известно о наличии по настоящему делу дополнительных доказательств: медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» №, медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> №, которым не давалась оценка как экспертом при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, так и самим инспектором при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы ФИО1 о ее несогласии с заключением эксперта № от дата по изложенным ею основаниям не были рассмотрены инспектором при рассмотрении дела и оценка им в оспариваемом постановлении не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены, поскольку инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела в целях установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, не принимались, всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности оценка не давалась.

Допущенное по данному делу должностным лицом административного органа нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принятое инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от дата <адрес>/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 подлежит отмене, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - Стороженко Н. Н.ча на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от дата <адрес>/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от дата <адрес>/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья подпись Л.В.Калашникова