Решение № 2-205/2021 2-205/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-205/2021

№2-205/2021

61RS0061-01-2021-000169-55

Полный текст мотивированного

решения составлен 19.03.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская «16» марта 2021 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Яковлевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шумилинское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя,

у с т а н о в и л:

ООО «Шумилинское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя, сославшись на такие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Шумилинское» в должности водителя автопарка. Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль КАМАЗ № грузовой бортовой, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке и управляя указанным транспортным средством, водитель совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в результате которого произошло ДТП. Вина работника установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим лейтенантом Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области, водителю назначено наказание. Указанное постановление работником не оспаривалось. В результате произошедшего по вине работника ДТП автомобилю КАМАЗ (регистрационный знак №) причинены значительные механические повреждения. Для цели установления размера ущерба ООО «Шумилинское» обратилось в специализированную экспертную организацию. Экспертиза выполнена экспертом- техником ИП ФИО2, имеющей соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство утратило товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества и может быть допущено к эксплуатации только после ремонта, что обусловлено следующими повреждениями: каркас кабины: деформация в виде изгиба, сложного залома, вмятин, деформация ребер жесткости; поперечина №: деформация в виде изгиба правой части; каркас радиаторов: смещение. Механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а также направлению и месту приложения ударной нагрузки. Замене подлежат следующие детали: каркас кабины с дверями окрашенная со спальником; поперечина №. Ремонту подлежит каркас радиаторов. Также требуется выполнение работ по сборке-разборке. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ №, принадлежащего ООО «Шумилинское», фактический размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, составляет 382 481,5 руб. и представляет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость экспертного исследования составляет 25 000 руб. Расходы на проведение экспертного исследования подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем на основании дефектовки, приведенной в экспертном исследовании, ООО «Шумилинское» за свой счет произвело восстановительный ремонт транспортного средства. Общая сумма фактически понесенных расходов составила 406 009 руб., из них: стоимость кабины - 334 600 руб.; стоимость поперечины №САМАЗ - 14 550 руб.; стоимость тяги стеклоочистителя, рычага стеклоочистителя, щетки стеклоочистителя, крана отопителя КАМАЗ на общую сумму 3 349 руб.; стоимость радиатора печки - 4 400 руб.; стоимость панели облицовочной интегральной рестайлинг - 19 990 руб.; работа двух сотрудников организации по выполнению сборки-разборки транспортного средства и замене деталей (копии нарядов прилагаются) на сумму 29 120 руб. Факт причинения ущерба работник подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ комиссия, состоящая из сотрудников ООО «Шумилинское» главного инженера ФИО6, заведующего гаражом ФИО7, заместителя главного бухгалтера ФИО8, в акте о нанесении имущественного вреда организации зафиксировала обстоятельства причинения ущерба, а также сумму ущерба. Акт подписан водителем ФИО1 без каких-либо замечаний. Работник в добровольном порядке частично возместил сумму ущерба в размере 27 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15 000 руб., приходный кассовый ордер №; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 руб. приходный кассовый ордер №; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2 000 руб. приходный кассовый ордер №. Вместе с тем истец считает разумным предъявить ко взысканию сумму ущерба в размере 382 481,5 руб., указанную в экспертном заключении. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего возмещению работником, (с учетом расходов на экспертизу в размере 25 000 руб. и за вычетом частичного возмещения в размере 27 000 руб.) составляет 380 481,5 руб. Указанная сумма представляет собой прямой действительный ущерб и подлежит возмещению работником в полном объеме. О необходимости возмещения ущерба в добровольном порядке истец уведомил ответчика, направив ему ДД.ММ.ГГГГ соответствующую претензию (копия претензии и почтовых документов, подтверждающих ее отправку, прилагается). Просят суд взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 380 481,50 руб., в том числе 355 481,50 руб. ущерба, 25 000 расходов на оплату экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковых требований не признал, т.к. считает сумму рассчитанного ущерба завышенной, однако от представления своих доказательств в части обоснований другой стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказался. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ он не обжаловал, подтвердил, что въехал впереди идущую автомашину, в результате чего, автомобилю, которым он управлял, были причинены механические повреждения, с количественным и качественным составом указанных повреждений он согласен, считает только завышенным размер восстановительного ремонта -стоимость нового каркаса кабины, считает, что можно было каркас кабины отремонтировать. В настоящее время он работает водителем в ООО «Транзитавто» в <адрес> и его заработок не превышает 30 тыс. руб. и сразу оплатить всю сумму ущерба он не имеет возможности.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного дела, пришел к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарущено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньщем размере.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено самим ТК РФ или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума «О Применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствие со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО1 работал водителем в ООО «Шумилинское» с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по собственному желанию (л.д.29,30-33,61-64).

ООО «Шумилинское» на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль КАМАЗ 846310 грузовой бортовой, регистрационный знак №(л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в командировке и управляя указанным транспортным средством, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в результате которого произошло ДТП и транспортное средство механические повреждения. Вина ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое он не обжаловал (л.д.37-38,57-60).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, состоящая из сотрудников ООО «Шумилинское» главного инженера ФИО6, заведующего гаражом ФИО7, заместителя главного бухгалтера ФИО8, в акте о нанесении имущественного вреда организации зафиксировала обстоятельства причинения ущерба, а также сумму ущерба. Акт подписан водителем ФИО1 без каких-либо замечаний. (л.д.53).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство утратило товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества и может быть допущено к эксплуатации только после ремонта, что обусловлено следующими повреждениями: каркас кабины: деформация в виде изгиба, сложного залома, вмятин, деформация ребер жесткости; поперечина №: деформация в виде изгиба правой части; каркас радиаторов: смещение. Механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а также направлению и месту приложения ударной нагрузки. Замене подлежат следующие детали: каркас кабины с дверями окрашенная со спальником; поперечина №. Ремонту подлежит каркас радиаторов. Также требуется выполнение работ по сборке-разборке. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ №, принадлежащего ООО «Шумилинское», фактический размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, составляет 382 481,5 руб. и представляет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.(л.д.69-114).

ООО «Шумилинское» за свой счет произвело восстановительный ремонт транспортного средства. Общая сумма фактически понесенных расходов составила 406 009 руб., из них: стоимость кабины - 334 600 руб.; стоимость поперечины №САМАЗ - 14 550 руб.; стоимость тяги стеклоочистителя, рычага стеклоочистителя, щетки стеклоочистителя, крана отопителя КАМАЗ на общую сумму 3 349 руб.; стоимость радиатора печки - 4 400 руб.; стоимость панели облицовочной интегральной рестайлинг - 19 990 руб.; работа двух сотрудников организации по выполнению сборки-разборки транспортного средства и замене деталей (копии нарядов прилагаются) на сумму 29 120 руб.(л.д.39-45)

Работник в добровольном порядке частично возместил сумму ущерба в размере 27 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15 000 руб., приходный кассовый ордер №; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 руб. приходный кассовый ордер №; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2 000 руб. приходный кассовый ордер №(л.д.54-56).

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба имуществу работодателя его работником в результате, допущенным работником нарушения правил дорожного движения, установленных постановлением об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ГИБДД в пределах своей компетенции. Размер ущерба установлен надлежащим образом, в том числе и путем проведения экспертизы. Истцом представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение своей позиции ответчик суду не представил, постановление об административном правонарушении он не обжаловал, соглашаясь с причиненным ущербом в добровольно частично возместил причиненный ущерб. Выводы эксперта о замене каркаса кабины ответчик не оспаривал, высказывая свое предположение о том, что можно было этот каркас отремонтировать, не приведя при этом каких-либо доказательств. Ответчиком не приведено никаких доказательств для его освобождения от возмещения материального ущерба или снижения его размера.

Суд принимает во внимание то, что истец понес затраты на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. (л.д.50-52) и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Шумилинское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шумилинское» в счет возмещения ущерба причиненного имуществу работодателя в размере 355 481(триста пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 50 коп. и 25 000 руб. расходы на оплату экспертизы, а всего 380 481 (триста восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: подпись