Приговор № 1-21/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Бакчар, Томской обл. 05 сентября 2017 г.

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Сгибнева В.А.,

при секретаре Ясюкевич Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бакчарского района Балашова И.М.,

потерпевшего С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павловой Е.В., представившей удостоверение № 894 от 05.12.2011 и ордер № 31 от 13.05.2017, действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего , зарегистрированного по адресу: с, проживающего: , не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов до 13 часов 30 минут, находясь на территории кладбища в , расположенного в умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный №, принадлежащего С.В., а именно: находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, не имея разрешения на управление вышеуказанным транспортным средством, с целью совершения поездки, воспользовавшись тем, что потерпевший С.В. не видит его преступных действий, взял камень, лежавший около автомобиля, с целью проникновения разбил переднее боковое стекло с левой стороны, и не имея разрешения владельца – С.В., открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, с помощью ключа зажигания, который находился в замке зажигания, привёл двигатель автомобиля в рабочее положение, после чего стал отъезжать назад, но не справившись с управлением съехал в кювет, откуда не смог выехать, оставив автомобиль в кювете на территории кладбища в , совершив таким образом, угон автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привёл, что снизило его самоконтроль над своим поведением, повлияло на возникновение у него и реализацию им умысла на совершение преступления.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны жителей и администрации в отделение полиции на него не поступали, на профилактическом учёте в ОУУПиПДН ОМВД России по , не состоит.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за настоящее преступление суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

В соответствии со ст.81-84 УПК РФ, вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиль ВАЗ-21074, №, подлежат оставлению у потерпевшего С.В., после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с обязательным участием защитника при рассмотрении дела в особом порядке (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиль ВАЗ-21074, №, оставить у потерпевшего С.В., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Бакчарский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.


Судья В.А. Сгибнев