Апелляционное постановление № 22-51/2026 от 24 февраля 2026 г.

Шей-Мансуровский районный суд Материал №22-51/2026 судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 24 февраля 2026 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО12 Республики ФИО10, представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО1 М.Р., осужденной ФИО3, ее защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР ФИО2 ФИО18 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рожде-

ения, уроженки <адрес>, <адрес>

района ЧР, гражданки РФ, имеющей <адрес>

<адрес>, судимой, по приговору Висаитовского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, отбывающей наказание в виде принудительных работ в <адрес> России по ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления государственного обвинителя и возражений защитника, выступления прокурора ФИО10 и представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по ЧР ФИО5 ФИО15 по доводам представ-ления об отмене судебного решения, осужденной ФИО3 и адвоката ФИО9, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Висаитовского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной и осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденная поставлена на учет и отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИЦ - 1 УФСИН РФ по ЧР обратился в суд с представлением о замене неотбытой части принудительных работ на лишение свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, в связи с совершением однократного злостного нарушения осужденной ФИО3 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно, прибытие в расположение ИЦ-1 с опозданием на 3 часа и совершение нарушения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

По результатам рассмотрения указанного представления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель ФИО8, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, указывая, что осужденная ФИО3 признана администрацией исправительного центра злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, что является основанием для удовлетворения представления о замене оставшейся части принудительных работ на реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО9, считая решение суда законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

При этом он обращает внимание на положительную характеристику ФИО3 по месту отбытия принудительных работ, наличие <данные изъяты> детей, находящихся на временном содержании и воспитании бабушки, и отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Исходя из п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужден-ного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанные требования закона при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН по ЧР судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбывает принудительные работы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР. По результатам первичного психологического обследования ФИО3 установлена ее относительно положительная направленность и социально-одобряемое поведение, в результате чего сделан вывод о благоприятном прогнозе в ее исправлении и перевоспитании (л. п. 8). По месту отбытия исправительных работ в <адрес> она характеризуется положительно (л. п. 44).

Согласно содержания характеристики администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР ФИО3 характеризуется положительно: мероприятия воспитательного характера посещает, делает соответствующие выводы, к общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет, в конфликтах не замечена, принимает активное участие в работах без оплаты труда, в общении с представителями администрации корректна, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершении преступления признает, трудоустроена <адрес>» (л.. 36-37).

Между тем, вопреки приведенным положительным отзывам в характеристике содержится вывод, что за время отбывания наказания она зареко-мендовала себя с отрицательной стороны в связи с тем. что по представлению дисциплинарной комиссии постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ.

Принимая обоснованное решение об отказе в удовлетворении представления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО3 по прибытии в ИЦ -1 была предупреждена об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. С ней была проведена беседа и вручена памятка, в которой содержится свод правил ИЦ-1, указаны права и обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ. В представленных суду материалах имеются подписка о том, что ФИО3 ознакомилась с указанными правилами, а также копия врученной ей памятки о необходимости соблюдать распорядок дня исправительного центра.

Наличие 1 нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за которые осужденная ФИО3 подвергалась взысканию, подтверждается материалами, исследованными в суде.

Указанным обстоятельствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Разрешая представление, суд правомерно не стал проверять законность взыскания, наложенного на осужденную, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке, учитывая, что ФИО3 решение о наложении на нее взыскания не обжаловала.

Вопреки доводам представления, следует признать обоснованным и мотивированным вывод суда о возможности дальнейшего исправления осужденной при отбывании ею наказания в виде принудительных работ, учитывая, что она является матерью двоих малолетних детей, родительских прав не лишена и в них не ограничена, а обнаруженные в результате ее освидетельствования лекарственные препараты (фенибут, баклофен, габапентин) являются легальными лекарственными препаратами, которые отпускаются по рецепту врача из-за его успокоительного воздействия на организм человека.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено по результатам открытого, равноправ-ного, состязательного процесса. При этом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, в том числе и безусловных, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО2 ФИО16 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденной ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: