Решение № 2-642/2020 2-642/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-642/2020

№


РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО2 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ОГИБДД Межмуниципальному отделу МВД России «Назаровский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что Постановлением начальника ОГИБДД МВД России «Назаровский» капитана полиции ФИО6 № от 29 декабря 2018 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.23 КоАП Российской Федерации и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ею была подана апелляционная жалоба в Назаровский городской суд Красноярского края.

Вступившим в законную силу Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 06 мая 2019 года вышеуказанное постановление административного органа было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Действия должностных лиц ОГИБДД МВД России «Назаровский» ФИО3 и ФИО6 были признаны незаконными.

В целях защиты своих прав и привлечения в качестве защитников по делу № юристов ФИО7, ФИО1, ею был заключен договор оказания услуг от 07 февраля 2019 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в рамках обжалования в установленном законом порядке постановления № от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.23 КоАП Российской Федерации, в том числе: подготовка комплексной правовой позиции, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, анализ судебной практики, подготовка необходимых для защиты прав и законных интересов Заказчика процессуальных документов, в том числе жалобы в порядке ст.30.2 КоАП Российской Федерации на вышеуказанное постановление административного органа.

Пунктом 1.2 договора, стороны предусмотрели, что в рамках настоящего договора на основании отдельных письменно оформленных и согласованных с Исполнителем заявок могут оказываться иные виды услуг.

Факт и объем оказания услуг подтверждается подписанным между сторонами актом оказанных услуг и судебными актами.

Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей, факт оплаты указанных услуг Ответчиком представителям подтверждается расписками в получении указанных денежных средств.

Стоимость услуг в размере 60000 рублей по Договору от 07 февраля 2019 года складывается исходя из следующего расчета:

-стоимость изучения (анализа) материалов дела об административном правонарушении, по анализу судебной практики по данной категории дел, изучения соответствующих судебных актов и формированию комплексной правовой позиции составила 30000 рублей. Денежные средства в указанной части уплачены при подписании Договора;

-стоимость услуг по подготовке жалобы в порядке ст.30.2 КоАП Российской Федерации на вышеуказанное постановление административного органа составила 30000 рублей. Денежные средства в указанной части уплачены в день вступления в законную силу решения по делу, указанному в п.1.1 Договора.

Неправомерность действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 06 мая 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности и в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лиц, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неправомерным привлечением к административной ответственности ей причинены нравственные страдания, понесенные вследствие неправомерных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», что является основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда. Моральный вред ею оценивается в 20000 рублей. В связи с чем просила взыскать с ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» и Министерства внутренних дел Российской Федерации в ее пользу денежные средства в размере 60000 рублей, понесенные ею в связи с оплатой труда лиц, оказывавших юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление МВД России по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО5, надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков – МО МВД России «Назаровский», МВД России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств незаконности действия сотрудников ГИБДД, не установлено решением суда, что действия сотрудников были незаконными, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истцом не представлено, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд отзыва на исковое заявление, указывали, что учитывая, что прекращение за истечением срока давности производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем Назаровским городским судом 06 мая 2019 года было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении ей материального ущерба, так как действия должностного лица каких-либо прав ФИО5 не нарушили. Реализация ФИО5 права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении ее прав. В части взыскания компенсации морального вреда, истица не представила доказательств, подтверждающих, что возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении повлекло нарушение ее личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинило ей нравственные страдания. В результате возбуждения дела об административном правонарушении права ФИО5 ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста не подвергалась, административное задержание не применялось. Обстоятельств, указанных в ст, 1100 ГК Российской Федерации, по делу не усматривается. Кроме того, издержки, связанные с ведением представителя дел в суде по иску ФИО5 к ОГИБДД МВД России «Назаровский» о возмещении ущерба, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15,1069 ГК Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 возражал по заявленным исковым требования, по тем основаниям, что факт нарушения правил перевозки детей был, перевозка детей была прекращена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исследованных в судебном заседании дел, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8, истца по настоящему гражданскому делу, 04 декабря 2018 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст.12.23 КоАП Российской Федерации.

На основании Постановления № начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Указанное Постановление было обжаловано истцом в Назаровский городской суд Красноярского края и на основании Решения судьи Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края было обжаловано начальником ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО6 и истцом, На основании Решения судьи Красноярского краевого суда от 20 июня 2019 года, Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, поданные жалобы без удовлетворения. Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 06 мая 2019 года вступило в законную силу 20 июня 2019 года.

По утверждению истца, для защиты своего права ею понесены расходы по оплате труда лиц, оказывавших ей юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 60000 рублей, неправомерное привлечение к административной ответственности причинило истцу нравственные страдания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Незаконность действий сотрудников полиции в причинении убытков истцу не доказана.

Указание в Решении Назаровского городского суда Красноярского края от 06 мая 2019 года об отсутствии сведений о получении истцом копии протокола при рассмотрении дела должностным лицом 29 декабря 2018 года и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников полиции по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников ОГИБДД по возбуждению административного производства в установленном законом порядке истцом не обжаловались и незаконными не признавались, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 29 декабря 2018 года о привлечении истца к административной ответственности было отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом в судебных актах не содержится выводов о невиновности истца в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

С учетом того, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ОГИБДД Межмуниципальному отделу МВД России «Назаровский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 60000 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой труда лиц, оказывавших юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 15 октября 2020 года