Приговор № 1-381/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-381/2017

Дело №1-381/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.

защиты в лице адвокатов Серебренникова Д. А., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Торбеевой О. И., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условного с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условного с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05-50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, реализуя совместно сложившийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, подошли к дому № по <адрес>, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, встал со стороны проезжей части, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к двум стоящим рядом автомобилям марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставленным без присмотра напротив <адрес>. Далее, ФИО1, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, заранее подготовленным ключом «квадрат», который принес с собой, открыл капот автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3, где из отсека для аккумуляторов, умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил аккумулятор марки <данные изъяты> черного цвета стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 2970 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 Продолжая свои преступные действия, ФИО1, тем же способом открыл капот автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, где из отсека для аккумуляторов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил аккумулятор <данные изъяты> черного цвета стоимостью 6300 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 После чего, ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9270 рублей. Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

В период времени с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, вступил в предварительный сговор с ФИО2 Реализуя совместно сложившийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подошли к дому № по <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, ФИО2 согласно отведенной ему роли, находился рядом с ФИО1, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Потерпевший №1, оставленному без присмотра последним на обочине проезжей части, напротив <адрес>. Далее, ФИО1, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, дернул крышку отсека для аккумуляторов, отчего последняя открылась, далее руками снял клеймы с двух аккумуляторов, находившихся в отсеке и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил с данного отсека два аккумулятора марки <данные изъяты> емкостью 225 А/ч, напряжением 24 В, черного цвета, стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 9540 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19080 рублей. Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 часов по 04-00 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вступил в предварительный сговор с ФИО2 Реализуя совместно сложившийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подошли к дому № по <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, ФИО2 согласно отведенной ему роли находился рядом с ФИО1, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2, оставленному без присмотра последним на обочине проезжей части напротив <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее подготовленных гаечных ключей «14» и «17», которые принес с собой, открутил гайки коробки отсека для аккумуляторов, далее руками снял клеймы с трех аккумуляторов, находящихся там, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил с данного отсека три аккумулятора марки <данные изъяты> емкостью 190 А/ч, два белого цвета и один черного цвета общей стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 18360 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18360 рублей. Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 203, 211).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали и пояснили следующее: обвинение им понятно, с ним они согласны; свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают; это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, они им понятны, с ними они согласны.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявления о признании вины, сделано подсудимыми ФИО1, ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники Серебренников Д. А., Торбеева О. И. ходатайства своих подзащитных поддержали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Абашкина М. М. не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших о согласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 194, 198, т. 1 л.д. 263).

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимых, мнения государственного обвинителя, защитников подсудимых, на основании заявленных подсудимыми ходатайств, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; что ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимые совершили преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимых не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №3), по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №1), по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №2).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №3), по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №1), по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, а для вывода о том, является ли ущерб для потерпевшего значительным, требуется исследование доказательств, что процедура указанного вида судопроизводства не предусматривает.

Следовательно, вопрос о значительности ущерба является вопросом фактических обстоятельств обвинения, с которым подсудимые согласились.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимых, суд установил следующее: ФИО1 на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 174), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 189), наблюдался у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 186, 188), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 191), в базе данных «Административная практика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится (т. 2 л.д. 192).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты> у ФИО1 выражены не столь значительно, <данные изъяты> и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором ФИО1 подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 211-213).

ФИО2 на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 173), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 187), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 190), в базе данных «Административная практика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится (т. 2 л.д. 193).

Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда никаких сомнений, характер действий, их поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность указывают на то, что они осознавали характер своих действий и руководили ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 представляли исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давали правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в том числе, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку у ФИО1, ФИО2 отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом усматриваются смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, максимальное наказание за преступление по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено 5 лет. При применении ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению не должно превышать 2 лет 3 месяцев.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимых ФИО1, ФИО2 к содеянному, их раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применять подсудимым нецелесообразно с учетом их личности и имущественного положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание ФИО1, ФИО2 по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимых к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что их исправление возможно с применением к ним условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на них определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуждены <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> каждый по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условного с испытательным сроком 1 год.

Поскольку преступления ФИО1, ФИО2 совершены до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, на момент совершения преступлений у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали судимости, суд полагает необходимым оставить приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Потерпевшими заявлены исковые требования: Потерпевший №1 на сумму 19080 рублей (т. 2 л.д. 53), Потерпевший №2 на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 255), Потерпевший №3 на сумму 9270 рублей (т. 2 л.д. 65).

С исками ФИО1, ФИО2 согласны и обязуются возместить.

Суд принимает во внимание, что подсудимые полностью признали исковые требования Потерпевший №2 на сумму 30000 рублей, что отразили в своих письменных заявлениях, приобщенных к материалам уголовного дела.

Судом ФИО1 и ФИО2 разъяснены условия и последствия ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд считает с учетом доказанности вины подсудимых и положений ст. 1064 ГК РФ предусматривающей обязанность лица причинившего вред, возместить его в полном объеме, удовлетворить полностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и учебы (или работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Назначенное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и учебы (или работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Назначенное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 19080 (Девятнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 9270 (Девять тысяч двести семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, копию свидетельства о регистрации ТС на полуприцеп <данные изъяты> №, копию страхового полиса серии №, копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, гос. номер № регион, оригинал гарантийного талона на аккумулятор <данные изъяты>, оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова