Решение № 12-35/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-35/2024

Копия

Дело №12-35/2024

УИД:66RS0037-01-2024-001102-03


РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Лесной

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Бокавчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО *** ФИО2 от ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО *** ФИО2 от ****, ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, указав, что постановление является незаконным, т.к. замеров светопропускаемости тонировочной пленки не производилось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы жалобы, пояснив, что никаких посторонних предметов на передних стеклах у него небыло. Пленку ему устанавливали в автосалоне и она соответствует требованиям по светопропусканию.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Часть 1 Статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении **** от ****, ФИО1 ****, в 11;27, по *** в ***, управлял автомобилем Черри Тигго 7 Про Макс, регистрационный знак С700АО\66, на передних боковых стеклах которого установлены предметы ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушил требования п.4.2 Перечня неисправностей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что управлял автомашиной Черри Тигго 7 Про Макс, регистрационный знак С700АО\66, в указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении время и месте. Также ФИО1 не оспаривал наличие на передних боковых стеклах его автомашины тонировочной пленки.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что ****, в дневное время, они визуально выявили, что на автомашине под управлением ФИО1 установлены предметы, ограничивающие обзор с места водителя, а именно тонировочная пленка. Замеры светопропускания не проводились, т.к. отсутствует оборудование. Они никаким образом не проверяли нарушена ли обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Перечня неисправностей, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов. Обзорность - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством (Решение Комиссии Таможенного союза от **** **** «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

Указанные выше нормативные положения свидетельствуют о том, что в действующей редакции Правил дорожного движения не установлен полный запрет на эксплуатацию транспортных средств, на передних боковых стеклах которых нанесена полимерная пленка, при этом запрещается эксплуатация автомобиля с нанесенными полимерными пленками со светопропусканием менее 70%.

Пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от **** ****, предусмотрена возможность наблюдения за дорожным движением, что включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Из материалов дела не следует, что размещенная на передних боковых стеклах автомобиля под управлением ФИО1 тонировочная пленка ограничивала обзорность с места водителя, поэтому без измерения ее светопропускания разрешение вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение Правил дорожного движения не представляется возможным. Светопропускаемость стекол не замерялась в связи с отсутствием у инспектора ДПС соответствующего прибора. Проведению измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО1 не препятствовал. Нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, тогда как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, в нарушении принципа презумпции невиновности и требований ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу данной категории обстоятельства административного правонарушения, вмененного ФИО1, установлены не были, в связи с чем, факт нарушения судом признается недоказанным.

С учетом изложенного постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО *** ФИО2 от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты вручения решения, в Свердловский областной суд через городской суд ***.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Макаров И.А.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Макаров И.А.