Решение № 12-350/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-350/2018

№ 12-350/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, ... на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д № 18810170180507018089 от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д № 18810170180507018089 от 07.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 05 мая 2018 года в 10 часов 33 минуты по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток ул. Красноармейская – пер. Песочный, в направлении ул. Сибирская, водитель транспортного средства CHRYSLER 300C, гос... собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что о наличии данного постановления ФИО2 стало известно после получения письма по электронной почте. Само постановление на руки он не получал, так как все документы приходят по адресу, где он не проживает. Изменить регистрационные данные автомобиля ФИО2 не имеет возможности из-за наложенных судебным приставом ограничений. Считает постановление инспектора незаконным, просит его отменить, так как в тот момент, когда неизвестное ФИО2 лицо совершило данное правонарушение, тот находился в г. Междуреченске Кемеровской области, что могут подтвердить члены его семьи. В настоящее время ФИО2 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, поэтому обязан регулярно являться на учет в специализированный орган и без уведомления данного органа он не может покинуть г. Междуреченск. Автомобиль «Крайслер С300», государственный регистрационный знак ... выбыл из владения ФИО2 примерно в 2011 году и в настоящее время находится в пользовании у неизвестных лиц. О данном факте ФИО2 неоднократно уведомлял Управление ГИБДД по Республике Алтай, где ранее был замечен автомобиль. Ранее автомобиль был застрахован в компании «Росгосстрах» неизвестным лицом. Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.03.2018 года также было установлено, что на 28.01.2018 года транспортное средство «CHRYSLER 300C», гос. рег. знак ... выбыло из владения и пользования ФИО2 Согласно запросу суда и материалов, полученных из страховой компании Росгосстрах, единственным страхователем указанного автомобиля является Е В настоящее время автомобиль не застрахован ни в одной компании, кроме того, постановлением №18810070170004413463 от 01.05.2018 года неизвестное лицо было привлечено к ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «Крайслер С300», государственный регистрационный знак ..., находился в пользовании иного лица.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО1, представитель ГИБДД, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и ответ на запрос, поступивший из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.05.2018 в 10 часов 33 минуты по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток ул. Красноармейская и пер. Песочный в направлении ул. Сибирская, водитель транспортного средства «CHRYSLER 300C», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки: Автоураган- ВСМ2, идентификатор 1707033.

Указанным постановлением ФИО2, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО2 обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В представленных в обоснование жалобы документах имеются ответы на запросы, направленные ФИО2 и его представителем ФИО1 в МВД по Республике Алтай УГИБДД и филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области, подтверждающие попытки ФИО2 самостоятельно установить нынешнего владельца транспортного средства «CHRYSLER 300C», государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области от 23.05.2018, полученного по запросу суда, с 14.03.2017 г. по 13.03.2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Е был заключен договор ОСАГО на ТС Chrysler, г/н ....

У судьи нет оснований не доверять представленным документам, так как ответ на запрос суда дан уполномоченным на то лицом, что подтверждается представленной доверенностью от 14.11.2017 года на А.

Согласно постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ТО Б, 01.05.2018 года В, управлял транспортным средством Chrysler 300С, г/н ..., принадлежащем ФИО2, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2018 г. также было отменено постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Г № 18810170180129018971 от 29.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации вмененного ФИО2 административного правонарушения, транспортное Chrysler 300С, г/н ..., выбыло из его владения и пользования и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление старшего инспектора по группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д № 18810170180507018089 от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д № 18810170180507018089 от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко