Апелляционное постановление № 22-1600/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 4/1-45/2020

Судья Матвеев С.П. №22-1600/2020

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Торопова С.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2020 года, которым ФИО1, родившемуся (...) в (...), отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Медвежьегорского районного суда от 11 июля 2019 года ФИО1 осужден по ст.158.1; ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 февраля 2019 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 11 июля 2019 года, конец срока 26 февраля 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что отбыл более 1/3 наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, вину признал, раскаялся.

Постановлением Медвежьегорского районного суда от 05 октября 2020 года ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что характеризуется положительно, в случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства у него решены. Суд не учел состояние его здоровья. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Медвежьегорского района Сухарева М.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления N 8-П от 27 марта 1996, N 14-П от 25 октября 2001, N 20-П от 26 декабря 2003, определение N 252-О-П от 08 февраля 2007) право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание осужденного пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначено на 05 октября 2020 года. О дате судебного заседания ФИО1 извещен под расписку 11 сентября 2020 года.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суде первой инстанции рассмотрено 05 октября 2020 года без участия осужденного и адвоката. При этом какого-либо письменного заявления об отказе осужденного от защитника, как того требует закон, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем в судебном заседании принимал участие представитель прокуратуры.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного были существенно нарушены его процессуальные права, а лишение осужденного ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ходатайства могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает нарушение права на защиту осужденного ФИО1, которое привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Принимая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, поскольку они подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 11 июля 2019 года, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: А.В. Раць