Апелляционное постановление № 22-898/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-428/2019

Судья Марьев А. Г. Дело № 22-898/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Григорян А. А.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Еникеевой Р. М.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменена, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, когда он, являясь служащим коммерческой организации — генеральным директором ООО «Флагман», являясь единственным уполномоченным лицом по распоряжению денежными средствами ООО «Флагман» (ранее ООО «Мегаполис»), зная о возбуждении в отношении ООО «Флагман» (ранее ООО «Мегаполис») исполнительного производства о взыскании с ООО «Флагман» (ранее ООО «Мегаполис») задолженности в пользу индивидуального предпринимателя А., а также об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, в период времени с 08.02.2019 по 29.05.2019, имея реальную возможность исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018, осознавая противоправный характер своих действия, злостно уклонялся от исполнения указанного судебного решения путем активных действий, а именно — перечисляя денежные средства третьим лицам, расходовал их на нужды предприятия, которые не относятся к первоочередным платежам, в результате чего решение суда злостно не исполнил.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным. По его мнению, обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. При вынесении приговора суд не учел, что ООО «Мегаполис» (ООО «Флагман») не получило постановление о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства ответчику, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил 03.06.2019г., о том, что исполнительное производство возбуждено, узнал 08.02.2019г., За этот период новые расчетные счета ООО «Флагман» (ООО «Мегаполис») не открывались, денежные средства за выполненные работы и услуги поступали только на расчетные и специальные счета, в связи с чем он не мог воспрепятствовать судебному приставу-исполнителю запрашивать информацию регистрирующих органах и кредитных организациях о наличии имущества, состоянии счетов ООО «Флагман» (ООО «Мегаполис»), выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства и имущество принадлежащее организации, а следовательно и не имел возможности как либо уклониться от исполнения решения суда или воспрепятствовать его исполнению. Считает, что положенное в основу приговора суд заключение эксперта № 14-Э от 20.08.2019 года о том, что у ООО «Флагман» (ООО «Мегаполис») отсутствовали задолженности 1-й, 2-й и 3-й очереди, не соответствует действительности, поскольку в период с 02.04.2019г. по 29.05.2019г. с указанного счета перечислены денежные средства получателю УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС № 8 по Ставропольскому краю), то есть налоговые платежи, которые в соответствии со ст. 855 ГК РФ являются платежами третьей очереди, Денежные средства, поступившие на указанный счет от ООО «Бастион» на общую сумму 181 300,00 руб. предоставлены ООО «Флагман» (ООО «Мегаполис») в качестве беспроцентного займа для выплаты заработной платы сотрудникам организации, а следовательно не являются прибылью организации. Кроме того, в составе платежей, поступивших на счета организации от физических лиц (собственников помещений) за период с 08.02.2019г. по 29.05.2019г. включена плата за коммунальные услуги в сумме 296 679,47 руб., соответственно данные денежные средства не являлись собственностью организации и предназначались для расчета с ресурсоснабжающими организациями. Денежные средства, израсходованные с банковского счета № 40702810210000454691, открытого в АО «Тинькофф Банк» были частично потрачены на расчет по оплате труда в соответствии с трудовыми договорами ООО «Флагман» (ООО «Мегаполис») с физическими лицами - слесарям, дворникам, уборщицам и являются расчетами четвертой очереди. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 50790/18/26035-ИП, выданной 29.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ФИО2, на 23.10.2019г. на депозитный счет Шпаковского РОСП полностью перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда в сумме 391 724,92 руб. и в счет уплаты исполнительского сбора в сумме 27 420,74 руб. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Еникеева Р. М. также считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что объективных доказательств вины ее подзащитного следствие суду не представило. Приводя анализ показаний допрошенных подсудимого ФИО1 и свидетелей К., А., С., эксперта ФИО3, полагает, что они свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было возможности уклоняться от исполнения решения Арбитражного суда поскольку все счета фирмы были арестованы приставами, а организация проводила и проводит деятельность и выполняла работу по заключенным договорам только по безналичному расчету, в связи с чем его вина не нашла своего подтверждение. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, таковым нарушением является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, за которое возможно максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3-х лет лишения свободы, за исключением преступлений, прямо перечисленных в данной норме, среди которых отсутствует ссылка на ч. 2 ст. 315 УК РФ, подсудны мировому судье.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, подлежало рассмотрению мировым судьей.

Вместе с тем, федеральный судья, приняв к своему производству уголовное дело по обвинению ФИО1, и в дальнейшем, вынося по нему процессуальное решение, не учел вышеуказанные требования закона и правила подсудности уголовных дел, что повлекло за собой нарушение права ФИО1 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, т.е. требований ч. 3 ст. 8 УПК РФ.

Таким образом, в нарушение императивных требований закона о подсудности, уголовное дело в отношении ФИО1 без каких-либо оснований было принято к производству и рассмотрено по существу Шпаковским районным судом Ставропольского края.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения правил подсудности привели к нарушению прав ФИО1, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, с целью определения подсудности.

Поскольку приговор отменяется из-за допущенных существенных нарушений УПК РФ, доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1, недостаточности доказательств и отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий