Решение № 12-84/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-84/2025

Дело № 12-84/2025

УИД 16MS0013-01-2024-004257-21


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 09.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был в г. Москва ехал со встречи примерно в <данные изъяты>

Защитник ФИО1 – Гумеров Р.Ш. суду пояснил, что имело место нарушение процедуры. Во-первых, у ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки опьянения, в связи с чем, он не обязан был проходить освидетельствование. В последующем он был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия последствий отказа от прохождения освидетельствования. Процедура умышленно затягивалась, что создавало дополнительное напряжение для ФИО1 в результате чего он отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, имели место процессуальные нарушения при составлении административного материала – ФИО1 расписался в незаполненном бланке и имеющаяся у него копия протокола не соответствует копи протокола имеющейся в деле об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> г. Москвы управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ мин не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

Вывод мирового судьи о совершении виновным административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказывается; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых и сотрудника полиции.

При рассмотрении дел связанных с невыполнением водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие у последнего следующих признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Должностное лицо приняло решение о необходимости освидетельствовать ФИО1, прибором «Алкотектор», который показал отрицательный результат. В связи с изложенным в связи с наличием у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в пределах имеющихся полномочий было принято решение о необходимости направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Отпрохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Суд отвергает доводы ФИО1 и его защитника о том, что в протокол были внесены неоговоренные исправления, так имеющаяся копия соответствует протоколу об административном правонарушении, имеющемуся в деле, частичное плохое качество копии протокола не является доказательством его фальсификации. Все имеющиеся материалы соответствуют друг другу и не противоречат.

ИДПС ГИБДД ФИО2 действуя в пределах своих полномочий установил наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения и обоснованно потребовал от последнего прохождения освидетельствования.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что надлежащим образом зафиксировано в составленных по данному факту процессуальных документах. При этом у инспектора ГИБДД нет обязанности фиксировать весь ход административной процедуры посредством видеозаписи.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 сам подтвердил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

У сотрудника ДПС оснований для оговора ФИО1 не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание с учетом личности виновного и в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 09.12.2024 в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Судья Кировского районного суда г. Казани

Республики Татарстан: А.О. Крюченкова