Приговор № 1-276/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-276/2024

Дело № 1-276/2024

74RS0031-01-2024-001542-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Курылева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23.07.2020 года, вступившего в законную силу 29.09.2020 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 15.01.2024 года в ночное время у дома № 54 по ул. Маяковского в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, и в 03:55 часов 15.01.2024 года отстранен от управления автомобилем. В 04:24 часов 15.01.2024 года, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 465923 от 15.01.2024 горда, состояние опьянения у ФИО2 не установлено. Согласно протоколу серии 74 ВО № 451936 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в 04:35 часов 15.01.2024 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражал государственный обвинитель. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его возраст. Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд относит объяснение ФИО2, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не имеется.При оценке данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

Подсудимый ФИО2 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что личности подсудимого и содеянному, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Исходя из характера совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что Б В.К. использовала принадлежащее ей транспортное средство – Дэо Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен> при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако 31 января 2024 года автомобиль был продан, суд считает необходимым конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости данного автомобиля. При определении этой суммы суд исходит из стоимости транспортного средства, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 31 января 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, которая соответствует стоимости проданного автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (идентификационный номер (VIN) – <номер обезличен>).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п А.Д. Яхин

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда пригвоор в отношении ФИО2, изменен:

в описательно-мотивировочной части при мотивировке решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, указать, что ФИО2 использовал принадлежащее ему транспортное средство - «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен> исключив иные марку, государственный регистрационный знак автомобиля и фамилию осужденного;

в резолютивной части указать о взыскании с ФИО2 в доход государства денежной суммы в размере 1 ООО ООО рублей, которая соответствует стоимости проданного автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, исключив указание на иной регистрационный знак автомобиля.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 22 мая 2024 года.