Апелляционное постановление № 22-893/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-161/2020

Судья Никитюк А.Д. дело 22-893/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО6,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6,

на приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 …, родившийся …, зарегистрированный и проживающий по адресу: …, несудимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО6 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием ФИО6 назначенного приговором наказания, мера пресечения в виде заключения под страду изменена. ФИО6 освобожден из-под стражи.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО6 и защитника-адвоката ФИО4, просивших приговор отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО6 признан виновным том, что совершил применение насилия неопасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 7 часов до 7 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ на площади перед зданием НТРК «...», расположенного по адресу: Республика.. ., ….

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, указывает на незаконность и необоснованность приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что свидетеля.. . (данные засекречены) в отношении него отобраны и приобщены к делу лишь в день его задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 11 месяцев с момента митинга в городе.. .. По мнению осужденного в показаниях заинтересованного свидетеля.. . имеются расхождения в части опознания неизвестного мужчины, бросившего стул в.. ., как ФИО6, в какой момент и по каким признакам был опознан, где именно находился. В суде первой инстанции не было проведено судебное следствие, по проверке показаний.. . В связи с чем, считает необходимым необходимо допросить.. . и.. . Потерпевший.. ., ни в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни каких-либо других процессуальных действиях человека бросившего в него стул не опознает. По результатам назначенных следствием экспертиз, на поставленные вопросы даны отрицательные ответы, то есть его не идентифицировали с неизвестным мужчиной в момент броска стула в.. . Все приобщенные к делу фото и видео материалы в отношении него были изъяты из административного дела, при вынесении ему административного штрафа.. . в апреле 2019 года, за участие в несанкционированном собрании. В ходе следствия по делу не проведены опознания или очные ставки с участием.. . и.. . В основу приговора суда положены выдуманные показания.. . Считает, что суд незаконно указал мотив политической вражды. Обращает внимание на то, что следствие указывает в обвинительном заключении его отсутствие на митинге, после окончания отведенного правительством Республики.. . времени, то есть с 18 часов 26 марта по 7 часов 33 минуты 2019 года. Данный факт также указывает на несостоятельность довода о мотиве политической вражды. Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения. Просит приговор, являющийся законным и обоснованным оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Несмотря на не признание ФИО6 своей вины в совершении преступления, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшего.. . (данные о личности сохранены в тайне) о том, что он служит в правоохранительных органах. С февраля 2019 году находился в служебной командировке в Республике.. . и ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал охрану общественного порядка в период проведения жителями Республики.. . несанкционированного митинга, проходившего на проспекте.. . г... .. В 7 утра поступил приказ выдвинуться на площадь перед зданием телерадиокомпании. В ходе вытеснения митингующих граждан, последние стали забрасывать сотрудников правоохранительных органов камнями, частями стульев, наносили им удары палками, металлическими ограждениями, руками и ногами. В этот момент в его щит с силой ударился ст<адрес> он увидел, как мужчина, одетый в вязанную шапку черного цвета с горизонтальными полосами серого цвета, черную куртку и черные штаны, кинул в него стулом. Он успел прикрыться щитом и стул попал в щит, при этом, если бы не средства защиты, он мог получить значительные телесные повреждения.

Показания свидетеля.. . (данные о личности сохранены в тайне) о том, что он служит в правоохранительных органах. С февраля 2019 году находился в служебной командировке в Республике.. . и ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал охрану общественного порядка в период проведения жителями Республики.. . несанкционированного митинга, проходившего на проспекте.. . г... .. В 7 утра поступил приказ выдвинуться на площадь перед зданием телерадиокомпании. В ходе вытеснения митингующих граждан, последние стали забрасывать сотрудников правоохранительных органов камнями, кирпичами, металлическими ограждениями и палками. Митингующие стали наносить удары по бойцам Росгвардии. Он видел, как в бойцов Росгвардии попадали камни и части стульев, а также митингующие наносили им удары палками, металлическими ограждениями, руками и ногами.

Показания свидетеля.. . (данные о личности сохранены в тайне) о том, что он служит в правоохранительных органах. С февраля 2019 году находился в служебной командировке в Республике.. . и ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал охрану общественного порядка в период проведения жителями Республики.. . несанкционированного митинга, проходившего на проспекте.. . г... .. В 7 утра поступил приказ выдвинуться на площадь перед зданием телерадиокомпании. После того, как он и остальные сотрудники правоохранительных органов, в том силе и.. ., который находился с ним в одном подразделении, выстроились напротив толпы митингующих и была предпринята попытка вытеснения митингующих граждан, последние стали забрасывать сотрудников правоохранительных органов камнями, кирпичами, металлическими ограждениями и палками. Митингующие стали наносить удары по бойцам Росгвардии. Он видел, как в бойцов Росгвардии попадали камни и части стульев, а также митингующие наносили им удары палками, металлическими ограждениями, руками и ногами.

Показания свидетеля.. . о том, что 15-ДД.ММ.ГГГГ руководителем общественного движения «.. .».. . была подана заявка на проведение митинга в целях выражения протеста против закона «О референдуме» и правления президента Республики.. ., которая была согласована с Правительством Республики на период с 10 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, на площади перед зданием НТРК «...», на проспекте.. . в г... .е. Также организацией митинга занимались.. .,.. . и.. . ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра он прибыл к месту проведения митинга, где к тому времени находилось уже около 500 человек. По периметру площадки стояло оцепление из сотрудников правоохранительных органов. Примерно к 11 часам на место проведения митинга приехали члены «…», в том числе …,.. .,.. .,.. .,.. ., к указанному времени собралось не менее 10 000 человек. Выступления митингующих сводились к отмене соглашения «Об установлении административных границ между Чеченской Республикой и Республикой» и отставки и его правительства. После окончания согласованного времени проведения митинга, часть митингующих разошлась, а часть людей осталась, примерно 150-200 человек. В ходе попытки сотрудников Росгвардии вытиснить митингующих с площади, в сотрудников митингующие стали бросать камни и иные предметы, попадавшиеся под руку.

Показания свидетеля … (данные о личности сохранены в тайне) о том, что он является сотрудником войск национальной гвардии РФ. ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебно-боевых задач был прикомандирован из Чеченской Республики в г... . Республики.. .. ДД.ММ.ГГГГ жителями Республики.. . в количестве примерно 200 – 300 человек на проспекте.. . в городе.. . проводился несанкционированный митинг, в ходе которого от руководства МВД Республики поступил приказ вытеснить толпу с площади перед зданием НТРК «...». Около 7 часов 30 минут утра, находясь около контрольно-пропускного пункта телерадиоцентра «...» и пытаясь вытеснить толпу к проезжей части, митингующие стали бросать камни, стулья, столы, металлические ограждения, которые попадали в него и в других сотрудников. Также им наносились удары палками, руками и ногами.

Показания свидетеля.. . (данные о личности сохранены в тайне) о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в г... . на площади перед НТРК «...» по месту проведения несанкционированного митинга. Присутствовал при обстоятельствах, когда происходило физическое столкновение сотрудников Росгвардии с митингующими, при оттеснении с территории площади. Он занимался проверкой участников данного митинга, среди которых установлен, в том числе и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он находился на окраине площади перед радиокомпанией, где среди митингующих видел ФИО6, одетого в зимнюю куртку черного цвета с капюшоном и черную шапку. В тот момент, когда колонна сотрудников правоохранительных органов в специальных средствах вышла на площадь и проследовали к ограждению НТРК, ФИО6 с остальными митингующими тоже направились к указанному месту. По пути движения ФИО6, схватил один из стульев и бросил стул в сотрудников Росгвардии. Стул попал в щит одного из сотрудников.

Показания свидетеля … о том, что по окончании проведения митинга, граждане не расходились, он совместно с начальником полиции … посредством громкоговорителя попросили покинуть площадь граждане не реагировали. Руководством МВД было принято решение вытеснить митингующих с площади, в результате чего произошло столкновение, и митингующие начали оказывать физическое сопротивление, пытаясь оттеснить сотрудников назад. В ходе конфликта митингующие кидали в сотрудников металлические турникеты, стулья, камни.

Учитывая, что показания потерпевшего и свидетелей оглашены с согласия сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции указанные показания приведены правомерно в обоснование виновности осужденного.

Обстоятельства беспорядков ДД.ММ.ГГГГ на площади перед зданием НТРК «...» также подтверждаются показаниями свидетелей.. .,.. .,.. .,.. .,.. .,.. .,.. . являвшихся очевидцами происходивших событий.

Суд первой инстанции, оценивая показания вышеуказанных лиц, верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 апреля 219 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, перечень и анализ которых изложен в приговоре суда, их оценка на предмет допустимости проведена, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора указанными лицами осужденного, объективно не установлены, доказательства обратного, вопреки утверждениям защитника не представлено.

Ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показаниям дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО6, по делу отсутствуют. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Каждое из них суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО6 сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалоб о том, что личность ФИО6 не опознан потерпевшим и не установлена материалами уголовного дела, отвергаются как несостоятельные, по следующим основаниям.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля.. . (данные о личности сохранены в тайне) о том, что ДД.ММ.ГГГГ среди митингующих видел ФИО6, одетого в зимнюю куртку черного цвета с капюшоном и черную шапку. ФИО6, схватил один из стульев и бросил стул в сотрудников Росгвардии. Стул попал в щит одного из сотрудников.

А также протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором осмотрен DVD – R диски с видеофайлами, на которых изображается момент применения ФИО6 насилия в отношении представителя власти.. . ДД.ММ.ГГГГ на площади перед административным зданием национальной телерадиокомпании «...».

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на видеофайле в период времени с 5 минут 47 секунд до 5 минут 55 секунд (мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном и черную шапку) и фотоснимке ФИО6, изображено одно и тоже лицо.

Кроме того, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия судом первой инстанции, согласно которых установлено, что ФИО6 принимая участие в несанкционированном митинге ДД.ММ.ГГГГ на площади перед зданием НТРК «...», достоверно зная, что находящийся перед ним потерпевший.. . (данные о л личности сохранены в тайне) в форменном обмундировании и специальной защитной экипировкой, со специальными знаками отличия, является представителем власти, исполняющим возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, действуя умышленно, бросил в потерпевшего стул, попав данным стулом в противоударный щит «Витраж».

Отвергая доводы осужденного ФИО6 о том, что он не находился ни под чьим влиянием и действовал не по мотиву политической вражды, суд апелляционной инстанции исходит из установленных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», при рассмотрении уголовных дел этой категории судам следует обеспечивать, с одной стороны, охрану публичных интересов (основ конституционного строя, целостности и безопасности РФ), с другой - защиту гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина, в том числе права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и т.д. К числу таких преступлений относятся преступления, предусмотренные ст.ст. 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ, п. "л" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 111, п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ), а также иные преступления, совершенные и по мотиву политической вражды, который в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

Мотив политической ненависти (вражды) предполагает стойкую неприязнь, испытываемую к другим гражданам или их объединениям, которые придерживаются иных политических взглядов либо безразлично относятся к политической жизни. В соответствии с п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно пункту 2 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию мотивы совершения указанных преступлений.

Согласно п. 7 указанного выше Пленума Верховного суда РФ действия, направленные на возбуждение вражды могут иметь место только в том случае, если они совершены публично, при этом они должны быть направленными на возбуждение ненависти либо вражды, содержать высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость совершения противоправных действий, в том числе применения насилия.

В этой связи, по смыслу закона под мотивом политической вражды могут пониматься не только действия, связанные с применением насилия к представителям власти исходя из побуждений, продиктованных намерением устранения и ослабления политического противника, но также и из желания воспрепятствовать осуществлению иной законной деятельности, связанной с общественной, государственной жизнью.

Суд апелляционной инстанции считает, что ДД.ММ.ГГГГ на площади перед зданием НТРК «...», расположенным по адресу: Республика.. ., г... ., пр... .,, в ходе проведения несогласованного с Правительством Республики.. . публичного массового мероприятия в форме митинга, ФИО6, разделяющий с установленными и неустановленными органами предварительного следствием лицами чувство политической вражды к действующему Главе Республики.. ., будучи недовольными осуществляемой им общественно-политической деятельностью и не добившись исполнения ранее выдвинутых в ходе митинга требований об отставке Главы Республики.. ., Правительства, а также об отмене соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административных границ между Чеченской Республикой и Республикой.. .» вернулся на площадь, где применил насилие, в отношении.. ., как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вышеприведенные обстоятельства, явившиеся мотивом поведения ФИО6, побудившие его к действию – вернуться на площадь, сформировали его цель и желаемый результат деяния - применение насилия в отношении представителей власти.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО6 применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей именно по мотиву политической вражды.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО6 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасно для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит решение о признании ФИО6 виновным в вышеприведенном преступлении законным и обоснованным.

При назначении осужденному ФИО6 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст., ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, в пределах санкции соответствующего состава преступления, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания, связанного с реальным лишением свободы с отбыванием в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая вопрос о мере пресечения суда первой инстанции указал об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, освобождая из-под стражи, в связи с фактическим отбытием ФИО6 назначенного приговором наказания мера пресечения подлежала отмене. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 отменена. Данное уточнение не свидетельствует о существенном нарушении уголовного – процессуального закона влекущего изменение приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части из числа доказательств, положенных в основу обвинения, подлежит исключению ссылка суда на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст. 143 УПК РФ заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, которое рассматривается в уголовно-процессуальном порядке (п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143, ст. 144 и ст. 145 УПК РФ) и в силу ст. 74 УК РФ не является доказательством по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 … изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство виновности ФИО6 - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий