Апелляционное постановление № 22-1136/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-43/2024

Председательствующий по делу Дело №

судья БЛЮ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ЮЮА,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ДБЦ,

адвоката ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя БВА на приговор Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ПГБ, <данные изъяты>, судимый:

- <Дата> Нерчинским районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> условное осуждение по приговору от <Дата> отменено, ПГБ направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, <Дата> освободившегося по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год.

На условно осужденного ПГБ возложены обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционного представления, мнение адвоката ММВ, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> ПГБ признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ПГБ в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БВА считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая фактические обстоятельства преступления, считает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством – явку с повинной, поскольку правоохранительные органы располагали информацией о причастности ПГБ к преступлению, совершенном в условиях очевидности, в связи с чем само по себе сообщение ПГБ о самовольном оставлении места жительства и уклонении от административного надзора не может свидетельствовать об обращении ПГБ с явкой с повинной.

В связи с этим, просит приговор Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить, исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, без усиления наказания. В остальном приговор просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства и виновность ПГБ в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые в полном объеме приведены в приговоре.

В качестве доказательства вины ПГБ суд обоснованно сослался на его собственные показания, данные на предварительном следствии, где он при соблюдении права на защиту подробно и последовательно показывал обстоятельства самовольного оставления им в апреле 2023 года места жительства, указанного при постановке на учет в качестве поднадзорного лица и выезде в <адрес>. При этом возможность предупредить о смене места жительства и являться на отметки, у него имелись, но этого не сделал, так как не желал, чтобы его проверяли и контролировали сотрудники полиции, хотел вести свободный образ жизни.

Показания ПГБ согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, ШРЛ, Свидетель №3, а также с письменными материалами уголовного дела, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании, в частности копия решения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> свидетельствует об установлении в отношении осужденного ПГБ административного надзора с установлением ряда ограничений (т.1 л.д.60-62). Установление административного надзора в отношении ПГБ соответствует требованиям п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является законным.

Сведения о явках ПГБ на регистрации, содержатся в регистрационном листе, из которого следует, что с <Дата> он не являлся на регистрации (т.1 л.д.15). Отсутствие осужденного по месту жительства зафиксировано актами сотрудников полиции при посещении ПГБ по месту жительства (т.1 л.д.21, 22, 23, 24).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены каждое в отдельности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для доказывания вины осужденного в совершении им преступления.

Действия ПГБ правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Об умысле осужденного на уклонение от административного надзора свидетельствуют его собственные показания о том, что избранное им место жительства он покинул самовольно с целью уклонения от административного надзора, поскольку не хотел, чтобы его контролировали. Препятствий для извещения правоохранительные органы, как в <адрес>, так и в <адрес>, о смене места жительства, не имел.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал в приговоре, что ПГБ самовольно оставил место жительства именно с целью уклонения от административного надзора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при фиксации преступного деяния, а впоследствии при расследовании и рассмотрении уголовного дела, допущено не было.

При назначении ПГБ наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ПГБ суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которой признал объяснение, данное ПГБ до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию уголовного дела выразившееся в стабильных признательных показаниях, подтвержденных при проверке их на месте, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ПГБ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ПГБ явился рапорт об обнаружении признаков преступления УУП Свидетель №1 от <Дата>, в котором указано о неявках ПГБ, находящегося под административным надзором на регистрацию в ОМВД России по <адрес> с <Дата>, а также о самовольном покидании избранного им ранее места жительства, тем самым ПГБ уклонился от административного надзора (т.1 л.д. 5). Согласно представленным актам посещения поднадзорного лица по месту жительства от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, ПГБ по указанному им месту жительства отсутствовал (т.1 л.д.20,21,22,23,24).

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют, что у правоохранительных органов, на дату составления рапорта об обнаружении признаков преступления УУП Свидетель №1, имелись лишь сведения об отсутствии ПГБ в период с <Дата> по <Дата> по избранному им ранее месту жительства и его неявках на регистрации. Иных сведений материалы дела не содержат.

Между тем, предметом доказывания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, является не само по себе оставление поднадзорным места жительства и его неявка на регистрации в правоохранительные органы, а совершение этих действий с определенной целью, а именно с целью уклонения от административного надзора.

Принимая во внимание, что цель отсутствия ПГБ по месту жительства и его неявок в правоохранительные органы стала известна исключительно из объяснения поднадзорного лица, то суд первой инстанции обоснованно расценил данное объяснение как явку с повинной, поскольку ранее правоохранительные органы данными сведениями не располагали.

Представленный в суд апелляционной инстанции рапорт УУП Свидетель №1, датированный <Дата>, не ставит под сомнение данные выводы суда в части наличия явки с повинной, поскольку в нем не содержится сведений опровергающих эти выводы.

Не опровергают данные выводы, вопреки утверждению прокурора, и показания свидетеля ШРЛ о проверке ПГБ посредством телефонного звонка, который был сделан участковым уполномоченным до приезда ПГБ к свидетелю на постоянное место жительства.

Учитывая изложенное оснований для исключения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания, верно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ, наказание назначено в установленных уголовным законом пределах.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом его наличия в действиях осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на непогашенную судимость по приговору Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, что обусловило назначение осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая личность осужденного и обстоятельства совершения преступления.

Вид и размер наказания соответствуют тяжести преступления, в совершении которого ПГБ признан виновным.

Каких- либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ПГБ следует изменить по вышеуказанным основаниям, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ПГБ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя БВА без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФНА