Решение № 2-6446/2016 2-769/2017 2-769/2017(2-6446/2016;)~М-5643/2016 М-5643/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-6446/2016

Дело № 2-769/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на станции <адрес> истец травмирован пассажирским поездом № сообщением «<данные изъяты>», принадлежащим ОАО «РЖД». С места происшествия истец доставлен в ГБУЗ РМ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. По последствиям полученной травмы истцу установлена 3 группа инвалидности. В настоящее время группа инвалидности снята. Ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан производить истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. Уточнив исковые требования, истец просил взыскивать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие вины общества в причинении истцу вреда здоровью. Кроме этого, не согласилась с расчетом ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и размером компенсации морального вреда.

Нижегородский транспортный прокурор в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка /дохода/ определяется в процентах к его среднему месячному заработку /доходу/ до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на станции <адрес> истец травмирован пассажирским поездом № сообщением «<данные изъяты>», принадлежащим ОАО «РЖД».

С места происшествия истец доставлен в ГБУЗ РМ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>, после чего ему была проведена ампутация левой стопы.

По последствиям полученной травмы истцу установлена 3 группа инвалидности. В настоящее время группа инвалидности снята.

В силу действующего законодательства РФ, истец имеет право на получение с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с заключением ФКУ НО «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 имеет утрату общей трудоспособности в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ г., бессрочно.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов экспертов и их беспристрастности не имеется.

На момент получения травмы истец не работал.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В соответствии с трудовой книжкой истец работал по профессии «грузчик».

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст.129 ТК РФ квалификация работника определяется сложностью выполняемой трудовой функции (тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат).

Следовательно, данные о том, что истец работал грузчиком, прямо свидетельствует о наличии у него соответствующей квалификации.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает обоснованным требование ФИО1 о расчете выплат в счет возмещения вреда здоровью, исходя из размера вознаграждения по его квалификации «грузчик» в Нижегородской области.

Согласно информации, размещенной на сайте ГСЗН Нижегородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. средняя заработная плата по профессии «грузчик» составляет <данные изъяты>

Тогда размер утраченного заработка истца составит <данные изъяты> который подлежит выплате ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., бессрочно, с последующим увеличением этой суммы в порядке ст.1091 ГК РФ.

Так как грубой неосторожности в действиях истца не установлено, то оснований для уменьшения ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью на основании положений ст.1083 ГК РФ не имеется.

Также, с ответчика подлежит взысканию единовременно задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Об обстоятельствах несчастного случая, а также о своем физическом и психологическом состояние вследствие полученной травмы истец указал в письменном заявлении.

Как разъяснил в п.32 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и давность несчастного случая, степень физических и нравственных страданий, связанных с переживанием истца вследствие полученных повреждений, последствия травмы, период реабилитации, его возраст, а также неосторожность, допущенную вблизи железнодорожных путей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью единовременно - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью ежемесячно по <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., бессрочно, с последующим увеличением этой суммы в порядке ст.1091 ГК РФ.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин