Апелляционное постановление № 22К-216/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22К-216/2018

Судья (...) №22к-216/2018

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секрётарем ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (...) на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 января 2018 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя (...) на бездействие прокурора.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2017 года в прокуратуру (.....) Республики Карелия поступило обращение адвоката (...), осуществлявшего с 7 ноября 2017 года по назначению суда защиту обвиняемой (...) по уголовному делу, рассматривавшемуся по существу мировым судьёй судебного участка № (.....) Республики Карелия по обвинению (...) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в котором просил провести проверку по факту нарушений трудовых прав (...), связанных с незаконными увольнением (...), а также изъятием у последней и удержанием заработной платы.

26 декабря 2017 года заместитель прокурора (.....) Республики Карелия (...) письменно проинформировал заявителя (...) о невозможности рассмотрения его обращения ввиду непредоставления документов, подтверждающих полномочия заявителя на представление интересов (...) в органах прокуратуры (доверенности), при этом, прокурором предложено заявителю представить соответствующие документы, а также разъяснено право (...) на самостоятельное обращение в органы прокуратуры по вопросу нарушений её трудовых прав. Не согласившись с ответом прокурора, 9 января 2018 года заявитель (...) обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Костомукшский городской суд с жалобой на бездействие прокурора.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (...) считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ, разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что его заявление соответствовало всем признакам сообщения о преступлении, в связи с чем, оно подлежало принятию и регистрации, ссылки суда на пп. 3 и 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются несостоятельными.

Утверждает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы судьи в постановлении, которые содержат существенные противоречия, полагая, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права. Просит постановление судьи отменить с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия прокурора по его заявлению о преступлении от 21 декабря 2017 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Согласно ст. 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Граждане, в свою очередь, вправе обратиться в органы прокуратуры как лично, так и через представителей. Личное обращение не лишает гражданина права иметь представителя, при этом, полномочия представителя должны быть оформлены надлежащим образом. Таким образом, полномочия представителя вне судебного разбирательства подтверждаются доверенностью на представление интересов доверителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 УПК РФ на дознавателя, орган дознания и следователя возложена обязанность по проверке сообщения о любом совершённом или готовящемся преступлении, исходя, при этом, из уголовно-процессуального правового содержания признаков, образующих преступление, которые должны быть очевидными. Прокурор же, согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, уполномочен лишь проверять исполнение требований федерального закона при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, и указанная норма в системном единстве с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ устанавливает право прокурора вносить требования об устранении нарушений федерального законодательства на стадии возбуждении уголовного дела, к которой также относится приём, регистрацию заявлений и сообщений о совершённом или готовящемся преступлении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое заявителем бездействие прокурора, выразившееся в письменном информировании заявителя об оставлении первоначального обращения заявителя без разрешения, не подлежало рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжаловал ответ должностного лица прокуратуры на первоначальное обращение заявителя, данный в порядке рассмотрения поступающих в органы прокуратуры обращений граждан. Эти выводы надлежаще мотивированы в постановлении судьи, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления судьи не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 января 2018 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя (...) на бездействие прокурора оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя (...) - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк