Решение № 7-502/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 7-502/2021

Дело № 7-502/2021 Судья Соха Т.М.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 08 июля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ПАО «ЧМК» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО22 № 18810174210305041423 от 05 марта 2021 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО23 № 18810174210305041423 от 05 марта 2021 года юридическое лицо - публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года обжалуемое постановление должностного лица от 05 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ПАО «ЧМК» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит отменить постановление должностного лица от 05 марта 2021 года и решение судьи от 26 апреля 2021 года. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что работодатель ПАО «ЧМК» должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля над своим работником и как собственник транспортного средства должен нести ответственность за несоблюдение водителем данного транспортного средства Правил дорожного движения, связанных с запретом проезда на запрещающий сигнал светофора. ПАО «ЧМК» считает доказанным факт передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения водителю ФИО2 Полагает, что ПАО «ЧМК» подлежит освобождению от административной ответственности за совершение правонарушения на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Защитник ПАО «ЧМК» Заславский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Заславского А.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО24 № 18810174210305041423 от 05 марта 2021 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 февраля 2021 года в 13 часов 28 минут по адресу: г. Челябинск Шоссе Металлургов – ул. Сталеваров, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Азимут № 56/15" было зафиксировано, что водителем транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.6, государственный регистрационный знак У050ТВ74, собственником которого является ПАО «ЧМК», допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее ПАО «ЧМК» постановлением инспектора ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 05 июня 2020 года было подвергнуто административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление вступило в законную силу 23 июня 2020 года.

Факт совершения ПАО «ЧМК» административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства повторности совершения данного нарушения также подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают. Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ПАО «ЧМК» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.6, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ПАО «ЧМК» ФИО2, что подтверждается его показаниями, полученными в судебном заседании и копией путевого лица, не является основанием для освобождения ПАО «ЧМК» от административной ответственности.

Как установлено судьей районного суда транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.6, государственный регистрационный знак № использовалось водителем ФИО2 в целях исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей, при вышеуказанных обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица от 05 марта 2021 года.

Представленные заявителем доказательства, а также установленные по делу фактические обстоятельства, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из собственности (владения) ПАО «ЧМК» и не влекут возможность и необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.» указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его ст. 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества.

В судебное заседание областного суда защитником Общества была представлена незаверенная надлежащим образом копия договора аренды указанного автомобиля с экипажем от 17 августа 2020года, заключенного с ООО «Мечел-Бизнес-Сервис». Однако данная копия договора достоверно не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника и не влечет освобождение собственника от административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ПАО «ЧМК» по делу, не усматривается.

Административное наказание ПАО «ЧМК» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО25 № 18810174210305041423 от 05 марта 2021 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ЧМК» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «ЧМК» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова