Апелляционное определение № 33-7494/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-004482-81

Дело № 2-19/2026

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан

ФИО1

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7494/2026
14 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Зотеевой Н.А. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 января 2026 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» - ФИО4, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представителя общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» – ФИО5

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее по тексту – АО «Чери Автомобили Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» (далее по тексту – ООО «Демидыч») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2023 г., согласно ДКП № №... у дилера ООО «Демидыч» по адресу: адрес был приобретён автомобиль Chery Tiggo 8 PRO MAX 4x4(Dreamline), vin: №..., стоимостью 3 000 000 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретённого авто, выявился следующий недостаток: коррозия и отслоение ЛКП на арках автомобиля. С заявленными недостатками истец обратился к дилеру/продавцу ООО «Демидыч», где произвели гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № №... от дата После проведённых работ, заявленные недостатки проявляются вновь. В связи с проявлением повторного недостатка заявленных выше, он обратился к независимому эксперту, где в процессе исследования автомобиля был сделан вывод о производственном характере недостатка. 10 марта 2025 г. истец направил претензию ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, а также разницы в цене на день удовлетворения. 2 апреля 2025 г., истец предоставил автомобиль дилеру ООО «Демидыч», где автомобиль осмотрели, сфотографировали дефекты. Требования истца не удовлетворены.

В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму за автомобиль в размере 3 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1% от цены товара - 1 830 000 руб. и по момент фактической выплаты, убытки в виде дополнительного оборудования согласно реализации товаров № №... от 15 февраля 2023 г. в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований, в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, наличия в нем противоречий. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся, в деле, необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Чери Автомобили Рус» - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО«Чери Автомобили Рус» - ФИО4 и представителя ООО «Демидыч» – ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2023 г. между ООО «Демидыч» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.... Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме в размере 3 000 000 руб.

ООО «Демидыч» автомобиль марки Chery Tiggo 8 PRO MAX 4x4(Dreamline), vin: №... передал ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи №....

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №... от дата ЭПТС №... выдан АО «Чери Автомобили Рус».

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №... от дата продавец гарантирует, что переданный покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов.

В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретённого авто, выявился следующий недостаток - коррозия и отслоение ЛКП на арках автомобиля.

С заявленными недостатками истец обратился к дилеру/продавцу ООО «Демидыч», где произвели гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № №... от дата

Истец ссылается на то, что после проведённых работ, заявленные недостатки проявляются вновь.

В связи с проявлением повторного недостатка, ФИО2 обратился к независимому эксперту, где в процессе исследования автомобиля был сделан вывод о производственном характере недостатка, согласно экспертизе №....

10 марта 2025 г. истец направил претензию ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, а также разницы в цене на день удовлетворения.

2 апреля 2025 г. истец предоставил автомобиль дилеру ООО «Демидыч» по адресу адрес, где автомобиль осмотрели, сфотографировали дефекты.

Требования истца ответчиками удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ООО «Демидыч», определением суда от 16 сентября 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению ООО «Союз Оценка» №... от 19 декабря 2025 г., автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO, VIN: №... имеет следующие недостатки ЛКП: крыло правое заднее нижняя часть - отслоение ЛКП с продуктами коррозии, очаговые отслоения покрытия в виде сдиров до грунта, истирание лакового слоя расположенные полосой по контуру уплотнительной резинки двери; крыло левое заднее нижняя часть - отслоение ЛКП с продуктами коррозии, очаговые отслоения покрытия в виде сдиров до грунта, истирание лакового слоя расположенные полосой по контуру уплотнительной резинки. Крыло правое заднее нижняя часть - отслоение ЛКП с продуктами коррозии возникло на той же части детали, как и до произведенного ремонта, в результате механических и химических воздействий - эксплуатационный недостаток. Очаговые отслоения покрытия в виде сдиров до грунта, истирание лакового слоя расположенные полосой по контуру уплотнительной резинки двери на крыле правом заднем и очаговые отслоения покрытия в виде сдиров до грунта, истирание лакового слоя расположенные полосой по контуру уплотнительной резинки двери на крыле левом заднем - производственный недостаток. Указанные недостатки не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Выявленные недостатки не соответствуют ГОСТ 9.407-2015. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида». Выявленные недостатки в виде истирания ЛКП крыльев задних левого и правого являются производственными. Выявленные недостатки возникли в других местах, за исключением коррозии и отслоения на нижней части правого заднего крыла автомобиля. При изучении конструкции ТС было установлено, что при закрытом положении задней правой и левой дверей происходит сопряжение уплотнителями молдингов дверей задних расположенных в задней внутренней части. Абразивное свойство уплотнителей возникает при скопление пыле-грязевого слоя на поверхности элементов, за счет чего происходит внешнее механическое воздействие на крылья задние левое и правое в арочной части. Материальные затраты выявленных производственных дефектов округленно составляют: 76 800 руб. Временные затраты выявленных производственных дефектов составляют 14,8 н.ч. Крыло правое заднее нижняя часть - отслоение ЛКП с продуктами коррозии возникло на той же части детали, как и до произведенного ремонта, в результате механических и химических воздействий (см исследовательскую часть). Очаговые отслоения покрытия в виде сдиров до грунта, истирание лакового слоя расположенные полосой по контуру уплотнительной резинки двери на крыле правом заднем и очаговые отслоения покрытия в виде сдиров до грунта, истирание лакового слоя расположенные полосой по контуру уплотнительной резинки двери на крыле левом заднем не являются повторными.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что недостаток, который проявился вновь (отслоение ЛКП с продуктами коррозии) является эксплуатационным, так как покраска была в ремонтных условиях с соблюдением технологии покраски (стр.23 заключения эксперта). Таким образом, существенных производственных недостатков нет.

Данное заключение суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 15, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что судебная экспертиза не подтвердила наличие повторного производственного недостатка в автомобиля, признал установленным факт наличия эксплуатационного дефекта в автомобиле и отсутствия повторного производственного недостатка у автомобиля, не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца, в том числе исходя из того, что коррозия и отслоение ЛКП на арках автомобиля носят эксплуатационный характер и отказал в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчиков пользу истца суммы за уплаченный автомобиль, а также производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств за автомобиль по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Как следует из материалов дела, впервые недостатки автомобиля в виде нарушения лакокрасочного покрытия задней правой арки обнаружены и устранены 30 августа 2024 г., то есть по истечении 15 дней со дня его приобретения. Срок устранения недостатка составил 1 день. В связи с чем, истец в праве требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля только в случае наличия в нем существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, основанием для возврата потребителем автомобиля и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы могут быть: наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению; неоднократно (более одного раза) выявление различных недостатков, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на повторное проявление недостатка автомобиля после его устранения.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Союз Оценка» №... от 19 декабря 2025 г., автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO, VIN №... очаговые отслоения покрытия в виде сдиров до грунта, истирание лакового слоя расположенные полосой по контуру уплотнительной резинки двери на крыле правом заднем и очаговые отслоения покрытия в виде сдиров до грунта, истирание лакового слоя расположенные полосой по контуру уплотнительной резинки двери на крыле левом заднем - производственный недостаток. Выявленные недостатки в виде истирания ЛКП крыльев задних левого и правого являются производственными. Выявленные недостатки возникли в других местах, за исключением коррозии и отслоения на нижней части правого заднего крыла автомобиля. Крыло правое заднее нижняя часть - отслоение ЛКП с продуктами коррозии возникло на той же части детали, как и до произведенного ремонта, в результате механических и химических воздействий - эксплуатационный недостаток. Очаговые отслоения покрытия в виде сдиров до грунта, истирание лакового слоя расположенные полосой по контуру уплотнительной резинки двери на крыле правом заднем и очаговые отслоения покрытия в виде сдиров до грунта, истирание лакового слоя расположенные полосой по контуру уплотнительной резинки двери на крыле левом заднем не являются повторными. Материальные затраты выявленных производственных дефектов округленно составляют: 76 800 руб. Временные затраты выявленных производственных дефектов составляют 14,8 н.ч.

При этом, экспертом ФИО6 было проведено исследование слоев окрашивания при устранении недостатка ЛКП, проведенного 30 августа 2024 г. и установлено, что работы по устранению недостатка и окрашиванию задней правой арки выполнены в соответствии с технологией нанесения ЛКП.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Демидыч» ФИО5 данных судебной коллегии и не оспаривалось стороной истца, а также следует из заказ-наряда от 30 августа 2024 г. устранение недостатка ЛКП производилось только правой боковой панели кузова.

Апелляционная жалоба истца, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не обосновывает иную, предложенную ею оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Вопреки доводам стороны истца, оснований не согласиться с выводами ООО «СоюзОценка» о наличии производственного дефекта ЛКП только в тех местах, где ранее недостатки не устранялись, а в том месте, где недостаток ЛКП ранее устранялся, выявлен недостаток эксплуатационного характера, то есть не является повторным, судебная коллегия не находит.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из заключения ООО «СоюзОценка» № 25-626 от 19 декабря 2025 г. следует, что экспертиза в части исследования недостатков ЛКП произведена экспертом ФИО6, имеющей высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», диплом о профессиональной переподготовке «Судебная физико-химическая экспертиза», стаж экспертной работы по указанной специальности 21 год, сертификат соответствия № №... от 8 апреля 2025 г.

При исследовании экспертом ФИО6 использовано следующее оборудование: цифровой USB-микроскоп DigiMicro 2.0, предназначенный для исследования дефектов покрытия при увеличении от 50х до 200 х, с записью результатов на цифровые носители, камера 2,0 MPixel (5,0 MPix с интерполяцией), фокусировка от 10-500 мм (ручная), видеоформат: AV1, 30 кадр/сек., фотоформат: JPEG или ВМР, освещение: 8 светодиодов (плавная регулировка яркости); ноутбук ASUS; камера мобильного телефона iPhone 14 Pro, скальпель, предназначенный для отбора образцов лакокрасочного покрытия, с целью дальнейших лабораторных исследований; лабораторный микроскоп Olympus СХ31, предназначенный для лабораторных исследований изъятых образцов лакокрасочного покрытия, с фотофиксацией на цифровую камеру. Свет искусственный, проходящий, увеличение от 40х до 100х. (Исследование в соответствии с Методическим пособием для экспертов, следователей и судей «Криминалистическое исследование лакокрасочных материалов и покрытий», вып. 1-3, утвержденным РФЦСЭ Минюста России).

Данное заключение содержит подробное исследование, проведенное на основании Методического пособия для экспертов, следователей и судей «Криминалистическое исследование лакокрасочных материалов и покрытий», вып. 1-3, утвержденным РФЦСЭ Минюста России, подтверждающееся приложенными к нему фотографиями, является научно-обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «СоюзОценка» у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «СоюзОценка», не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выбор способа и методики исследования относится к компетенции эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия также не усматривает.

С учетом того, что наличие в автомобиле истца недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, либо неоднократного (более одного раза) выявления в нем различных недостатков, каждый из которых в отдельности приводил либо приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, с требованием об устранении недостатков установленных заключением судебной экспертизы истец к ответчикам не обращался, а заявил сразу требование о расторжении договора купли-продажи, а ответчик был лишен возможности устранить данный недостаток, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль у суда первой инстанции не имелось, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм гражданско-процессуального права судебной коллегией не установлено.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 апреля 2026 г.