Апелляционное постановление № 22К-0946/2024 22К-946/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья Назарова К.А. Дело №22к-0946/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванцовой М.Е.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемой Е.А.С. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Майорова И.А., представившего удостоверение № и ордер № соответствующего адвокатского кабинета,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Майорова И.А. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 апреля 2024 года, по которому в отношении

Е.А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, постоянного места жительства не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 16 мая 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве ОД ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Срок дознания по уголовному делу продлен и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

11 апреля 2024 года в отношении подозреваемой Е.А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу временного проживания: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е.А.С. отменена.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.С., в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, составлен протокол задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 апреля 2024 года в отношении подозреваемой Е.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Майоровым И.А., который, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и указывает:

– Е.А.С. была допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признала полностью; избранную в отношении нее в тот же день меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала;

- ДД.ММ.ГГГГ Е.А.С. была задержана в качестве подозреваемой по тому же подозрению в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, но в постановлении суда указано, что она задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ;

- Е.А.С. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах в ОНД И ОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, является собственником жилого помещения, где и зарегистрирована – в <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая Е.А.С. и ее защитник – адвокат Майоров И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УППК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3-х лет в исключительных случаях, при наличии одного из предусмотренных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ обстоятельств. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при принятии решения соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемой Е.А.С. заявлено должностным лицом органа, осуществляющего предварительное расследование, в пределах продленного до 60 суток срока дознания, с согласия и.о. заместителя прокурора района и отвечает требованиям, указанным в ст.108 УПК РФ.

Из дополнительно представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой, что свидетельствует о соблюдении дознавателем ч.1 ст.100 УПК РФ в части сроков предъявления обвинения.

Рассмотрение ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Е.А.С., правильности квалификации содеянного, суд проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в ее причастности к инкриминируемому деянию. Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные дознавателем сведения, среди которых протокол личного досмотра Е.А.С., в ходе которого у нее изъяты мобильный телефон и вещество, которое в соответствии со справкой об исследовании является наркотическим средством, показания Е.А.С. в качестве подозреваемой.

Законность задержания Е.А.С. по подозрению в совершении преступления судом проверена. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что задержание Е.А.С. осуществлено необоснованно. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены. Указание в обжалованном постановлении на то, что Е.А.С. задержана ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ вместо ч.1 ст.228 УК РФ, является явной технической ошибкой.

Отмена ранее избранной в отношении подозреваемой Е.А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу ее временного пребывания: <адрес>, как следует из представленных материалов, обусловлена невозможностью исполнения этой меры пресечения, поскольку собственник указанной квартиры А.О.А. и зарегистрированный и проживающий там же А.К.А. категорически возражали против нахождения в этой квартире Е.А.С. Иного постоянного места жительства, то есть места, где Е.А.С. непосредственно и постоянно проживает, вопреки доводам адвоката, Е.А.С. не имеет, что обоснованно признано судом исключительным обстоятельством для избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение о необходимости заключения Е.А.С. под стражу и невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, мотивировано в обжалованном постановлении достаточно.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, подозреваемая Е.А.С. может скрыться от органов расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе, подтверждается:

– характером деяния, инкриминируемого Е.А.С., подозреваемой в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств;

– сведениями о личности Е.А.С., которая, несмотря на наличие регистрации в ином субъекте РФ, по указанному адресу не проживает длительное время, то есть указанное жилье не является местом ее постоянного проживания, пребывала по разным адресам у знакомых, периодически эти адреса меняя; прочными социальными связями не обременена, поскольку, несмотря на наличие несовершеннолетнего ребенка, совместно с ним не проживает, ребенок проживает с родственниками в ином регионе РФ; стабильного источника дохода не имеет.

При этом совокупность указанных обстоятельств, с учетом первоначальной стадии производства по делу суд правильно оценил как свидетельство реальной, а не мнимой возможности Е.А.С. при применении более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью; скрыться от органов расследования, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем в абзаце №1 листа 4 постановления, начинающемся словами «С учетом указанных обстоятельств…», заканчивающимся словами «…с целью исключения ее возможного противоправного поведения и обеспечения надлежащего хода разбирательства по уголовному делу» вывод суда о том, что «…при избрании Е.А.С. иной меры пресечения и продолжить заниматься преступной деятельностью, она под тяжестью подозрения может скрыться от органов следствия…» подлежит изложению в иной редакции, поскольку имеет явные технические ошибки. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить содержащийся в указанном абзаце вывод следующим образом: «…при избрании Е.А.С. иной меры пресечения, она под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью…». При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предварительное расследование в отношении Е.А.С. осуществляется в форме дознания, а не предварительного следствия.

Внесение указанного изменения не влияет на законность и обоснованность обжалованного судебного решения в целом, положения подозреваемой не ухудшает.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о наличии у Е.А.С. места регистрации на территории Российской Федерации, отсутствии судимости и фактов привлечения к административной ответственности, в целом удовлетворительная характеристика с места регистрации, то, что на специализированных учетах она не состоит, с учетом приведенных и верно оцененных судом сведений о личности подозреваемой, характере инкриминируемого деяния, не являются обстоятельствами, опровергающими мотивированный вывод суда о том, что, на первоначальной стадии расследования уголовного дела, когда сбор доказательств находится на начальном этапе, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения Е.А.С. и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Сведений о наличии у Е.А.С. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительно представленное и исследованное судом апелляционной инстанции постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 мая 2024 года, в соответствии с которым судом отказано в ходатайстве дознавателя о продлении срока содержания обвиняемой Е.А.С. под стражей, не свидетельствует о незаконности обжалованного постановления суда об избрании Е.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом иной стадии производства по делу, расследование по которому в настоящее время находится на завершающем этапе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 апреля 2024 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении Е.А.С. изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления:

- в абзаце 5 на листе 1 указать, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.С. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.1 ст.158 УК РФ.

- в абзаце №1 листа 4 постановления, начинающемся словами «С учетом указанных обстоятельств…», заканчивающимся словами «…с целью исключения ее возможного противоправного поведения и обеспечения надлежащего хода разбирательства по уголовному делу» вывод суда изложить следующим образом: «…при избрании Е.А.С. иной меры пресечения, она под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью…».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майорова И.А. в защиту подозреваемой Е.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова