Апелляционное постановление № 22К-1168/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 июня 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акинфиевой В.А.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката коллегии адвокатов <адрес><адрес> Мателиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мателиной А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника Мателиной А.Ю., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Мателина К.А. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно необоснованно и незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что ФИО1 проживает с матерью и своими братьями, что подтверждается протоколом допроса матери - ФИО4, работает со старшими братьями по строительству домов, он никогда не был объявлен в розыск, не подвергался принудительным мерам, по согласованию с сотрудниками полиции находился дома по месту жительства, и в добровольном порядке явился в орган следствия. Полагает, что ни одно из указанных в ст.108 УПК РФ оснований не может быть применено в отношении ФИО1 Отмечает, что ссылка суда на вынесенный в отношении ФИО1 обвинительный приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконна и необоснованная, так как данный приговор в законную силу не вступил. Указывает, что при проведении следственных действий с участием ФИО1 было грубо нарушено его право на защиту, так как уведомив сотрудников полиции о заключенном соглашении с конкретным адвокатом, опознание ФИО1 было проведено без участия защитника, в ходе опознания опознаваемыми лицами совместно с ФИО1, были лица узбекской национальности, и ФИО10 обязали надеть медицинскую маску, при этом два других лица участвовали без масок, предположительно для того, чтобы, не имея каких-либо доказательств вины ФИО1, он был опознан потерпевшим. Отмечает, что в ходе очной ставки потерпевший изменил свои показания в части совершения открытого хищения двумя лицами, а также не мог пояснить сведения о стоимости, весе, размере похищенной у него золотой цепочки, поэтому каких-либо доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суду не представлено. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мателина А.Ю. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, настаивали на изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала удовлетворению жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежащим.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Из материалов дела видно, что задержание ФИО1 осуществлено на основании п.п.1-3 ч.1 ст.91 УПК РФ, и в протоколе задержания приведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и мотивы. В частности указано, что потерпевший указал на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, и у следствия есть основания полагать, что он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д.12). Таким образом, апелляционный суд признает задержание ФИО1 законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В этот же день ФИО10 был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, удостоверился, что ходатайство следователя соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве изложены мотивы и основания о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения. К постановлению о возбуждении ходатайства приложены обосновывающие его материалы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в открытом судебном заседании, с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора, каждый из которых привел свои доводы относительно заявленного ходатайства. Судом исследованы представленные следователем в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, заслушаны следователь, обвиняемый, защитник и прокурор. По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, обжалуемое постановление принято в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре, нарушений УПК РФ не допущено.

Доводы адвоката Мателиной К.А. о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела, не состоятельны, поскольку представленные следователем материалы были исследованы судом, и они подтверждают выводы суда.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, он официального источника доходов не имеет, социальными связями не обременен, за два дня до инкриминируемого преступления в отношении него судом был вынесен обвинительный приговор, которым он был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, поэтому опасения органов следствия о том, что находясь на свободе ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства являются реальными.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснение, данное в ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований, предусмотренных ст.108 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и первоначальной стадии досудебного производства, признаются несостоятельными.

Проверка судом обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, проведена в соответствии с требованиями закона. При этом, делая вывод об обоснованности осуществления уголовного преследования, суд правильно учел сведения, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего, его показаниях на очной ставке с обвиняемым и не входил в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО10 в инкриминируемом деянии.

Доводы защитника о допущенных следователем процессуальных нарушениях при проведении опознания и очной ставки рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат, так как они направлены на оспаривание допустимости собранных по делу доказательств, а при решении вопроса о проверке законности или незаконности судебного решения по мере пресечения в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит разрешение подобных вопросов, поскольку они подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Указание адвоката на то, что ФИО1 проживает с матерью и братьями, работает в сфере строительства, никогда не был объявлен в розыск и подвергнут принудительным мерам, по согласованию с сотрудниками полиции находился дома по месту жительства и в добровольном порядке являлся в орган предварительного следствия, не являются безусловными основаниями для отмены принятого решения и избрании более мягкой меры пресечения, так как иные сведения о личности обвиняемого подтверждают правильность принятого судом решения.

По смыслу ст.97 УПК РФ, установление судом конкретных фактов, подтверждающих попытки обвиняемого скрыться, воздействовать на потерпевшего и очевидцев, не является обязательным условием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, так как достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определенного поведения обвиняемого.

Доводы адвоката о том, что ссылка суда на обвинительный приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконна и необоснованная является несостоятельной, так как данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у него не выявлено.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мателиной А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева