Приговор № 1-284/2019 1-47/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-284/2019

67RS0008-01-2019-001637-24

Дело №1-47/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области 13 февраля 2020 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката адвокатской палаты Смоленской области Тертышной А.Ю., действующей по назначению суда на основании удостоверения №277 от 28.09.2003 и ордера №171 от 28.10.2019,

потерпевшей ФИО7,

при секретарях Артыковой О.В. и Кузьминой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в г.<адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведённого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Михейково, <адрес>, ранее судимого:

- 06.09.2018 мировым судьей судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ. 15.03.2019 снят с учета Ярцевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 10.08.2019, получившего копию обвинительного заключения 17.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство при следующих обстоятельствах:

09.08.2019 в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (более точное время не установлено) в <адрес> д.Михейково Ярцевского района Смоленской области между ФИО1 и ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 Реализуя намеченный преступный умысел ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, с целью причинения смерти ФИО1, взял неустановленный нож, после чего умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО1 и желая этого, с целью причинения смерти последнему, нанёс потерпевшему указанным ножом не менее 1 удара целенаправленно в жизненно-важную область – грудь человека, а также не менее 1 удара в область верхних конечностей. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта №221 от 29.08.2019,причинено телесное повреждение - проникающая колото-резаная рана в левом подреберье со сквозным повреждением сердца, которая, явилась опасной для жизни, сопровождалась кровоизлиянием в сердечную сорочку с развитием тампонады сердца и остановкой его деятельности, и явилась причиной смерти ФИО1 Кроме того, преступными действиями ФИО2, направленными на причинение смерти ФИО1, последнему причинено телесное повреждение в виде сквозной колото-резаной раны левого плеча, которая, согласно этому же заключению эксперта, обычно у живых лиц расценивается как причинившая легкий вред здоровью. От полученных в результате указанных преступных действий ФИО2 телесных повреждений, потерпевший ФИО1 умер на месте происшествия, где и был обнаружен его труп в 01 час 35 минут 10.08.2019.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что умысла на убийства ФИО1 у него не было. Именно ФИО1 спровоцировал между ними ссору и первым схватил со стола нож и прижал к его горлу нож, а он, защищая свою жизнь и здоровье, перехватил его руку своими руками и, не отдавая себе отчет в том, что между ними находится нож, оттолкнул ФИО18 от себя, в результате чего тот упал на диван. Точно последовательность происходящего и чтобы он наносил ножом удары ФИО18, он не помнит. Крови на ФИО18 после этого не было, поэтому он не предполагал, что причинил вред ФИО18 и ушёл из дома ФИО4. Он с ФИО3 знаком давно, знает, что тот был судим за убийство своего отца и за день до произошедшего высказывал намеренья убить и свою сестру. Поэтому у него (ФИО2) в момент возникшей между ним и ФИО18 ссоры, имелись основания опасаться за своё здоровье и жизнь. Он не желал наступления смерти ФИО18 и просит квалифицировать его действия как неумышленное причинение смерти при необходимой обороне.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7, данных в судебном заседании усматривается, что ФИО1 являлся ее родным братом. Он был зарегистрирован в д.Михейково по адресу: <адрес>, однако там он не проживал, проживал в последнее время жил у ФИО4, по адресу: <адрес>. Жены и детей у брата не было. У них есть ещё сестра и брат, которые с ФИО18 после смерти родителей не общаются. ФИО18 в 2002 году убил их отца и был осужден к 15 годам лишения свободы, а отбыл 12 лет. Ещё до этого ФИО18 был судим за кражу. Она с братом поддерживала общение, он иногда приходил к ней в гости, простил денег, покушать. Она ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, неагрессивного человека, однако в состоянии опьянения он мог становиться скандальным, мог ругаться, даже устраивать драки, иногда она его побаивалась. Последний раз она видела брата 07 августа 2019 года. Тогда ей соседи сказали, что ФИО18 грозился её убить и она вызывала полицию. Видела брата в присутствии сотрудников полиции, которые забрали у него топор. Брат говорил, что просто пришёл в гости. Тогда сотрудники полиции забрали ФИО18, но позже отпустили. 10.08.2019 вечером она от соседки узнала, что ее брата обнаружили убитым в квартире ФИО17 Уже потом она узнала, что убийство совершил еще один житель их деревни ФИО2, с которым брат распивал в тот день спиртное, и у них что-то там произошло. Подробностей она не знает. Она ФИО2 знает только наглядно, ни с какими просьбами к нему, в том числе касающимися её брата, она никогда не обращалась. Ей разъяснено право заявить гражданский иск в рамках уголовного дела о возмещении ей морального вреда. Данный иск она заявлять не желает.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашённые на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ, 09.08.2019 около 17 часов к ней в гости пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он ей сказал, что поссорился с ФИО1 и зарезал его. Она этому значения не придала, так как тот был пьяный. ФИО2 взял у них ножик, но они у него нож отобрали, и все ножи спрятали. Он сидел и ждал машину, и плакал, говорил, что приедет полиция и его заберет. После этого он ушел, и больше она его не видела (т.1 л.д.38-39).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый по имени Виктор (Поляков), который проживает по адресу: д.Михейково, <адрес>. Виктор проживает один. 09.08.2019 около 23 часов 30 минут он возвращался домой от своих знакомых, с которыми вместе каждую пятницу ходит в баню. По дороге он решил зайти к Виктору. Подойдя к входной двери, он увидел, что она не закрыта, а свет в квартире был выключен (в принципе, это обычная ситуация). Он зашел в квартиру, включил свет и увидел, что в комнате на диване, справа от входа, лежит человек. Подойдя ближе он понял, что это местный житель по имени Андрей. Он пытался с ним говорить, однако тот ничего не ответил, чему он удивился, так как Андрей довольно говорливый. Он подошел ближе и потрогал Андрея за руку, рука была холодная, окоченевшая, пульс не прощупывался, дыхания он также не услышал. Он понял, что Андрей мёртвый, испугался, и стал звать Виктора, однако, более в квартире никого не было. Он пошел на улицу искать Виктора. Найдя Виктора у его знакомых, он спросил, знает ли тот, что у него в квартире мертвый человек. Виктор этому удивился, не поверил. Они сходили, проверили еще раз, умер ли Андрей. Убедившись, что Андрей точно мертв, Виктор с его мобильного телефона позвонил в скорую медицинскую помощь. Врачей он не дождался и ушел, а вернулся спустя некоторое время, когда там уже были сотрудники полиции (л.д.34-36).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11, которые были ею даны при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что она является племянницей ФИО2 09.08.2019 около 17 часов 00 минут, к ней пришел ее дядя ФИО2 и попросил выйти с ним поговорить, просил у нее деньги и просил позвонить его бывшей жене Надежде и передать, что он ее любит. После он сказал, что то ли убил человека, то ли убьет, но никаких подробностей не рассказывал. ФИО2 был тогда в черной куртке и в черной кепке, показал, что у него в кармане имеется ножик. Ножик был кухонный с деревянной рукоятью коричневого цвета. После он ушел в неизвестном направлении (л.д.40-41).

Согласно показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и также, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, усматривается, что 09.08.2019 около 15 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО4, который был абсолютно трезвый. ФИО17 ему сказал, что у него дома находились ФИО2 и ФИО1 и пожаловался, что не может найти в своей квартире места, так как ФИО1 и ФИО2 поругались и подрались между собой, и ФИО2 схватился за нож. Подробностей данного конфликта ФИО17 ему не рассказывал. При этом Поляков пробыл у него примерно до 22 часов, пока не пришёл ФИО5, который и рассказал об обнаружении в квартире ФИО4 трупа ФИО1 Поляков и ФИО5 ушли. Он (ФИО8) знает ФИО1 и ФИО2 и обоих может охарактеризовать с отрицательной стороны, оба они злоупотребляли спиртными напитками, официально нигде не работали, неоднократно привлекались к уголовной ответственности, какие между ними были взаимоотношения, он не знает (л.д.100-102).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что он знает ФИО2 и ФИО1 На протяжении лета 2019 они часто к нему приходили, ФИО18 иногда оставался ночевать. Он сам примерно с июля 2019 спиртное не употребляет ввиду состояния здоровья, а ФИО2 и ФИО18 у него часто распивали спиртное. Утром 09 августа 2019 ФИО2 и ФИО18 пришли около 8 часов утра, но минут через 15 ушли. Потом пришли около трёх часов дня, принесли самогон. И стали распивать его в комнате. Он был с ними – лежал на диване, так как у него сильно болела спина, но самогон не пил. На табуретках, где стояла выпивка, лежал нож, которым салат резали. В ходе разговора ФИО2 поднялся и рукой толкнул ФИО18 в лоб сказав «Ты и на зоне был твёрдолобым» - не ударил, а просто толкнул. ФИО18 подскочил и предложил ФИО2 выйти. Тогда ФИО2 взял с табуретки нож и в быстрой последовательности нанёс ФИО18 два удара в область живота. Потом они ещё пихались около балконной двери и ФИО18 спиной выдавил стекло, а затем ФИО2 толкнул его на диван, сам сел сверху и сказал ему «не рыпайся». Он (Поляков) запротестовал их драке, сказал, что «криминал не нужен». Тогда ФИО2 поднялся. ФИО18 был бледный, но крови нигде не было. Он пощупал у ФИО18 пульс – пульс был, предложил вызвать скорую, но ФИО18 отказался. Тогда он и ФИО2 ушли из квартиры, пошли они в разные стороны, он пошёл к ФИО6, а куда пошёл ФИО2 не знает.

Так же свидетель ФИО13в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что со слов ФИО1 и ФИО2 он знал, что они собирались уехать в г.Москва на работу вахтовым методом. ФИО1 он знает давно и может его охарактеризовать как неконфликтного человека. Если его не трогать, то и тот сам ничего плохо другому человеку не сделает и не скажет. В состоянии алкогольного опьянения его состояние не менялось, ФИО18 просто ложился спать. С ФИО2 он хорошо не знаком, и поэтому его подробно охарактеризовать не может, от других жителей дер.Михейково слышал, что тот вспыльчивый, конфликтный. 09.08.2019 около 12 часов, точнее не помнит, ФИО1 и ФИО2 были у него в гостях, они втроем находились в зале его квартиры. Он (Поляков) сидел на диване, ФИО2 сидел на кресле, расположенном возле дивана, а ФИО1 сидел на банкетке, расположенной напротив него. ФИО1 и ФИО2 распивали водку, бутылку объемом 0,5 литра, которая у них была. Он с ними водку не распивал. ФИО1 и ФИО2 находились уже в состоянии алкогольного опьянения, спиртное они закусывали салатом, который приготовил ФИО1 Тот порезал помидоры в салат кухонным ножом, который взял у него на кухне из набора. Данный нож был с полимерной рукоятью коричневого цвета с прожилками. Клинок ножа был узкий, шириной около 1,5 см, длиной 12-15 см., более точно сказать не может. Данным ножом они резали продукты, и нож во время распития находится на табурете, стоящем возле дивана. Кроме него, ФИО1 и ФИО2 в квартире никого не было, и к ним никто не приходил. Около 14:45 часов, более точно сказать не может, во время распития спиртного, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, почему-то толкнул два раза кулаком правой руки в область лба ФИО1 и сказал, что тот на зоне был тупым. Ему известно, что ранее ФИО1 и ФИО2 отбывали наказание в местах лишения свободы, только ему не известно, находились ли они там вместе, либо нет. После этого ФИО1 встал с банкетки и предложил ФИО2 выйти на улицу из квартиры, чтобы поговорить. ФИО2 также встал с кресла. Он видел, что когда ФИО2 вставал с кресла, то сразу же взял с табурета кухонный нож, которым они резали продукты. Когда тот встал, то они стояли посередине зала лицом друг к другу. Он видел, что ФИО2 сразу же нанес два удара ножом в область живота стоящего перед ним ФИО1 При этом нож располагался в правой руке ФИО2 клинком к большому пальцу. Как ему показалось, по движению руки ФИО2, все удары тот нанес снизу-вверх в область левой стороны живота ФИО1 На это ФИО1 стал сдерживать своими руками руки ФИО2, так как ФИО2 пытался еще нанести удары ножом. Он видел, что они в процессе этого перемещались по залу в сторону балконной двери, расположенной напротив входа в зал. ФИО1 стоял уже спиной к балконной двери, и в процессе борьбы ФИО2 прижал его спиной к двери, и стекло балконной двери треснуло. После этого он видел, что ФИО2 толкнул ФИО1 на диван, где находился и он. Он в это время встал с дивана и пытался их успокоить, но у него ничего не получалось. ФИО1 сел на диван. ФИО2 наклонился над ним, приставил нож, который находился у него в правой руке, к шее ФИО1 и сказал: «Давай свою шею, показывай». ФИО2 подержал нож возле шеи ФИО1 некоторое время, а затем отошел от него и положил нож на стол, расположенный напротив дивана. Данный стол представляет собой доску, которая лежит на двух табуретах. Он видел, что ФИО1 сидел на диване, и как ему показалось, засыпал. Он спросил у ФИО18, нужно ли ему вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО1 сказал, что никого вызывать не надо. Он проверил пульс, который чувствовался на шее. Он испугался и решил уйти из своей квартиры. Вместе с ним из квартиры вышел и ФИО2 В квартире остался только ФИО1, который на момент их ухода еще был живой. Он думал, что с ним ничего серьезного не произошло, и что тот просто уснул, хотя он видел, что тот не шевелился. Он не думал, что ФИО2 причинил ему какие-либо серьезные раны ножом, так как крови он не видел и подумал, что ничего страшного не произошло. Когда они вышли на улицу, то он пошел в сторону <адрес> Ярцевского района Смоленской области, а ФИО2 пошел в сторону <адрес> Ярцевского района Смоленской области. Он пошел к ФИО8, где и находился с 15 часов примерно до 00 часов 20 минут 10.08.2019, когда за ним пришел его знакомый ФИО14 ФИО8 он рассказал, что у него в квартире ФИО2 два раза ударил ножом ФИО1 Когда к ним пришел ФИО14, то рассказал, что зайдя к нему (ФИО4) домой, обнаружил на диване мёртвого ФИО1Далее он и ФИО14 пошли к нему домой. Зайдя в квартиру, он подошел к сидящему в зале на диване ФИО1 и пощупал его. Его кожные покровы были на ощупь холодные, пульс отсутствовал. Он убедился, что ФИО1 умер. С телефона ФИО14 он позвонил в скорую медицинскую помощь, которая через некоторое время приехала и врач, осмотрев ФИО1, сказала, что тот умер. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что у ФИО1 имеются ножевые ранения, и что тот умер. Когда он и ФИО14 пришли к нему в квартиру, то он не обнаружил нож, которым ФИО2 ударил ФИО1 Он проверил все комнаты квартиры и также нож не обнаружил. Он понял, что данный нож забрал с собой ФИО2 (л.д.30-33).

Согласно оглашённого в судебном заседании протокола очной ставки, проведённой в ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО2, с участием его защитника (т.1 л.д.103-109), свидетель ФИО13 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения ФИО2 ножевых ранений ФИО18, а ФИО2 утверждал, что свидетель не мог видеть происходящего, так как лежал на диване. На что свидетель ФИО13 пояснил, что он был трезв, лежал на диване лицом к проходу и ему было все видно.

Кроме изложенного, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния подтверждается полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от 10.08.2019 с приложением, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Михейково, <адрес>. На диване в зале указанной квартиры обнаружен труп ФИО1 с колото-резаной раной в области живота (т.1 л.д.5-16);

- сигнальным листом отделения скорой медпомощи от 10.08.2019об осуществлённом в 00 часов 45 минут указанного дня выезде по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Михейково, <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 (т.1 л.д. 19);

- сообщением фельдшера скорой медпомощи, поступившем в ДЧ МО МВД России «Ярцевский в 01 час 10 минут 10.08.2019 и зарегистрированном в КУСП за №7415 от того же числа, от обнаружении в <адрес> д.Михейково Ярцевского района Смоленской области трупа мужчины (т.1 л.д.23);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13.08.2019, в которой ФИО2 указывает, что в ходе ссоры с ФИО18 отобрал у него нож и нанес ему несколько ударов (т.1 л.д.98-99);

- заключением эксперта №221 от 29.08.2019, согласно которому:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1 обнаружено телесные повреждения – проникающая колото-резанная рана в левом подреберье со сквозным повреждением сердца; сквозная колото-резанная рана левого плеча. Повреждение – проникающая колото-резанная рана в левом подреберье являлась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Сквозная колото-резанная рана левого плеча обычно у живых лиц влечет расстройство здоровья не свыше 3-х недель и расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

2. Судя по характеру, размерам, форме, длине раневых каналов выше указанные телесные повреждения образовались от 2-х кратного действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку, ширина погружавшейся части клинка около 1,5см, длина клинка около 13 – 14см.

3. Причиной смерти гр. ФИО1 явилась проникающая колото-резанная рана в левом подреберье со сквозным повреждением сердца, кровоизлиянием в сердечную сорочку с развитием тампонады сердца и остановкой его деятельности.

4. Обнаруженные на трупе гр. ФИО1 телесные повреждения могли образоваться в быстрой последовательности.

5. Раневой канал, идущий от проникающей раны в левом подреберье имеет направление спереди – назад, снизу – вверх. Длина раневого канала около 13-14см. Раневой канал в области левого плеча имеет направление спереди – назад, снизу – вверх, длиной 11см.

6. В момент причинения повреждений гр. ФИО1 он мог находиться в любом положении, позволявшим причинить данные повреждения.

7. После причинения гр. ФИО1 проникающей раны в левом подреберье с повреждением сердца совершение им активных действий возможно, но в крайне малом промежутке времени, 1 – 3 минуты.

8. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр. ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь, обычно соответствующий у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения.

9. Судя по трупным явлениям к началу исследования смерть гр. ФИО1 наступила около 1,5 – 3 суток тому назад (т.1 л.д.112-114);

-протоколом проверки показаний свидетеля ФИО13 на месте с приложением, согласно которому свидетель ФИО13 добровольно и подробно указал где, каким образом и в какой последовательности развивались события конфликта возникшего днём 09.08.2019 между ФИО2 и ФИО18 в ходе распития спиртных напитком по месту его (ФИО4) жительства; свидетель поэтапно рассказал о произошедших событиях и конкретных действиях каждого из участников, а также продемонстрировал при помощи манекена, выполняющего роль ФИО1, и предмета, имитирующего нож, всем участникам следственного действия, где именно в зале стояли при описываемых событиях ФИО1 и ФИО2, каким образом ФИО2 держал взятый им в руку нож и каким образом нанес ФИО1 два удара данным ножом, а также подробно описал действия ФИО2 после нанесения ножевых ранений ФИО18 до момента когда он покинул его квартиру (т.1 л.д.160-169). При этом описанные и продемонстрированные свидетелем ФИО13 события полностью согласуются с его показаниями, данными при допросе в качестве свидетеля.

Стороной защиты относимость и допустимость представленных суду доказательств виновности подсудимого под сомнение не ставится. При этом сторона защиты указывает на то, что умысел подсудимого был направлен не на причинение смерти ФИО1, а на защиту своей жизни и здоровья в ходе возникшего между ним и ФИО18 конфликта, что привело к превышению пределов необходимой обороны.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 отрицает наличие у него прямого умысла на причинение смерти ФИО1, объясняя свои действия возникшим между ним и ФИО18 конфликтом в ходе которого именно ФИО18 первым схватил нож и стал угрожать его применением, а он, защищая свою жизнь вырывая у него из руки нож причинил ему ножевое ранение, повлекшее его смерть, суд, исходя из совокупности всех представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного преступления, а именно в убийстве ФИО1

Так, из показаний свидетеля ФИО13, являвшегося прямым очевидцев совершенного ФИО2 преступления, усматривается, что подсудимый, используя незначительный повод, при отсутствии какой-либо угрозы его здоровью или жизни со стороны ФИО18, взял в руки находящийся на табурете, нож и в быстрой последовательности нанёс два удара в область жизненно-важных органов пострадавшего. После чего, продолжая свои противоправные действия продолжал совершать действия свидетельствующие о его прямом умысле направленном на причинение смерти ФИО18 – толкнул к балконной двери, а затем на диван, приставил нож к горлу пострадавшего, когда тот лежал на диване.

Подсудимый при допросе в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он вместе с ФИО18 употреблял спиртные напитки. Его пояснения о том, что он не чувствовал себя пьяным, являются лишь его личностной оценкой своего состояния, в то время, как из показания свидетеля ФИО13 прямо усматривается, что и ФИО2 и ФИО18 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Наличие в крови пострадавшего алкоголя подтверждается и заключением судебно-медицинского исследования его трупа.

Установленные заключением эксперта №221 от 29.08.2019, направленность удара от проникающей раны в левом подреберье – спереди назад и снизу – вверх, глубина раневого канала – около 13-14см, направленность раневого канала в области левого плеча – спереди назад и снизу – вверх и его глубина – 11см, локализация и характер ранения груди спереди со сквозным повреждением сердца, свидетельствуют о том, что данный удар был нанесен с применением силы, что так же указывает на наличие в действиях ФИО2 прямого умысла, направленного на причинение смерти пострадавшему.

Установленные этим же заключением по характеру, размерам, форме, длине раневых каналов выше указанных телесных повреждений размеры колюще-режущего предмета, возможно ножа – клинок имеет одностороннюю заточку, ширина погружавшейся части клинка около 1,5см, длина клинка около 13 – 14см., которым могли быть причинены телесные повреждения, повлёкшие смерть ФИО1, полностью соответствуют описанию ножа, на который в своих показаниях указывают свидетель ФИО13 и сам подсудимый.

У суда нет оснований не доверять проведённой по делу судебно-медицинской экспертизе, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о наличии невыясненных сомнений о механизме причинения ФИО2 пострадавшему ФИО1 ножевого ранения, ввиду происходившей между ними борьбы, суд находит несостоятельными. Так из показаний свидетеля ФИО13 следует, что на момент нанесения ножевого удара подсудимый и потерпевший были расположены лицом друг к другу, нож у подсудимого находился в правой руке, клинком вверх и лезвием к большому пальцу. Оба удара подсудимым были нанесены в быстрой последовательности и направлены снизу вверх и спереди назад. Установленные обстоятельства нанесения удара полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 в части описания причиненного ранения. В ходе осмотра места происшествия с участием очевидца произошедшего преступления – свидетеля ФИО13, он так же детально описал и показал каким именно образом ФИО2 нанес смертельное ножевое ранение ФИО1 Сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется.

Стороной защиты не представлено суду никаких доказательств свидетельствующих о совершении ФИО1 в отношении ФИО2 каких-либо действий, которые могли бы спровоцировать противоправное поведение со стороны подсудимого. Негативное поведение ФИО18, имевшее место до 09.08.2019, о которым сообщили органам предварительного следствия свидетели, было направлено не по отношению к подсудимому, а к иным лицам. В то время как подсудимый ФИО2, согласно заключению первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1178 от 25.09.2019, обладает такими чертами характера, как демонстративность, эмоциональная неустойчивость, склонность к колебаниям настроения, повышенная раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, агрессивные реакции при противодействии со стороны окружающих, импульсивность поступков, недостаточность волевой саморегуляции.

Подсудимый ФИО2, не отрицая своей вины в совершении преступления, ссылается на то, что он не желал причинить смерть ФИО1, а лишь оборонялся и нанёс ему ножевые ранения неумышленно, но с учётом совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что его позиция обусловлена желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

При этом вышеуказанным заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении ФИО2, установлено, что психологический анализ материалов уголовного дела и результатов проведённого в отношении ФИО2 клинико-психологического исследования показывает, что он в момент совершения инкриминируемого деяния не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Указанное заключение не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и объективности, так как исследование проведено квалифицированными специалистами в области психиатрии, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной защиты указанное заключение не оспаривается.

На основании указанного заключения судебно-психиатрических экспертов суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния понимал противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких последствий, а, значит, совершил данное противоправное деяние с прямым умыслом.

Поскольку действия ФИО1 в ходе возникшего конфликта с ФИО2 не представляли реальной угрозы для жизни и здоровья последнего, то при таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому не было необходимости применять в отношении пострадавшего нож. Возникшую между подсудимым и пострадавшим ссору можно было прекратить иным способом. Но нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии простого алкогольного опьянения и особенности его личностных характеристик привели к совершению им преступления.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12 и исследованными материалами уголовного дела в их совокупности, и свидетельствуют о том, что нанося удар ножом в область груди ФИО1, подсудимый мог и должен был предвидеть последствия своих преступных действий, то есть, что он понимал противоправность своих действий, осознавал их фактический характер и общественную опасность, предвидел возможность и неизбежность смерти потерпевшего и желал её наступления. В состоянии аффекта ФИО2, как указано в заключение первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1178 от 25.09.2019, на момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился.

Показания всех свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ и перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.Показания подсудимого, всех свидетелей и потерпевшей в полной мере между собой согласуются и дополняют друг друга, являются последовательными и не противоречивыми.

Все представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, являются относимыми, последовательны, не противоречивы и добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что 09.08.2019 в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (более точное время не установлено) в <адрес> д.Михейково Ярцевского района Смоленской области между ФИО1 и ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 Реализуя намеченный преступный умысел ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, с целью причинения смерти ФИО1, взял неустановленный нож, после чего умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО1 и желая этого, с целью причинения смерти последнему, нанёс потерпевшему указанным ножом не менее 1 удара целенаправленно в жизненно-важную область – грудь человека, а также не менее 1 удара в область верхних конечностей. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта №221 от 29.08.2019,причинено телесное повреждение - проникающая колото-резаная рана в левом подреберье со сквозным повреждением сердца, которая, явилась опасной для жизни, сопровождалась кровоизлиянием в сердечную сорочку с развитием тампонады сердца и остановкой его деятельности, и явилась причиной смерти ФИО1 Кроме того, преступными действиями ФИО2, направленными на причинение смерти ФИО1, последнему причинено телесное повреждение в виде сквозной колото-резаной раны левого плеча, которая, согласно этому же заключению эксперта, обычно у живых лиц расценивается как причинившая легкий вред здоровью. От полученных в результате указанных преступных действий ФИО2 телесных повреждений, потерпевший ФИО1 умер на месте происшествия, где и был обнаружен его труп в 01 час 35 минут 10.08.2019.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд, с учётом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО2 данных, судом установлено, что на момент совершения инкриминируемого деяния, он был судим за преступление, направленное против жизни и здоровья человека, отнесённое законом к категории небольшой тяжести (л.д.84-85),по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольной продукцией, склонен к совершению преступлений (л.д.68), на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит (л.д.71),состоит на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» с диагнозом: «Органическое поражение ЦНС с эмоционально-волевой неустойчивостью» (л.д.71).

Заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1178 от 25.09.2019, проведённой в отношении ФИО2, установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения…. У ФИО2 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип на органически неполноценном фоне (F60.03). Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление (F10.212)…. Однако, степень указанных изменении психики не такова, чтобы ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…. Выявленные у ФИО2 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков зависимости от наркотических средств у ФИО2 не выявлено…. ФИО2, как страдающий алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в суде. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показывает, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение…. Кроме того, ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как аффект, поскольку алкогольное опьянение существенно меняет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (л.д.119-122).Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное заявление о преступление, сделанное ФИО2 13.08.2019 (л.д.98-99), подлежит учёту при назначении наказания как обстоятельство смягчающее наказания в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, так как оно было сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – добровольное заявление о совершённом преступлении (т.1 л.д.98-99), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его физического и психического здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и личности виновного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом всех установленных фактических обстоятельствах дела и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 и применения положений ст.64 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст.6 и 60УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер и обстоятельства совершенного преступления, а также условия его жизни суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учётом характеристик личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения ФИО2 суд определяет, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ –в колонии строго режима.

Срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей, до вступления в силу приговора суда, подлежит зачёту в срок отбытия наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу в рамках уголовного судопроизводства не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч.1, ч.2 п.5 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст.132 УПК РФ предусмотрено право суда освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого, суд, в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, учитываетего семейное и имущественное положение (официального источника дохода не имеет, длительное время не работает, содержится под стражей), и находит его ходатайство об освобождении о несения процессуальных издержек обоснованным ввиду имущественной несостоятельности.

Указанные процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату адвокатской палаты Смоленской области Тертышной А.Ю., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению на основании ст.50 УПК РФ, за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 6 850 рублей, и суммы, подлежащей выплате за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7 700 рублей,а всего на общую сумму 14 550 рублей, суд относит на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 13 февраля 2020 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 10 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из суммы выплаченной адвокату адвокатской палаты Смоленской области Тертышной А.Ю. за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, и суммы, подлежащей выплате за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, а всего на общую сумму 14 550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от несения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.Н.Короткова